исследования по данному спору является обязанность судовладельца предоставить годное судно для перевозки оговоренных договором грузов, в данном случае соответствие судна проекту и классу в части наличия установленного проектом элемента обеспечения водонепроницаемости судна. Вывод апелляционного суда о том, что непроведение испытания на водонепроницаемость и герметичность при воздействии струи воды из брандспойта, не позволяет установить непригодность судна для перевозки зерновых грузов, неправомерен. Процесс испытания незаконно установленного элемента конструкции судна водобарьеров не входит в предмет доказывания истца исковых требований в рассматриваемом споре, в виду полного юридического императива (запрета) самопроизвольной модернизации, изменения модификации, изменения конструктивных элементов проекта судна. Указанные испытания, проводятся органами Российского Речного Регистра при проведении освидетельствования и классификации судна. Отсутствие резинового уплотнения как установленного проектом элемента конструкции люковых закрытий, не требует каких-либо испытаний, и устанавливается визуально. Согласно Положению о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденному Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102В, в случае намерения судовладельца переоборудовать, либо модернизировать элементы конструкции судна
взысканы судебные расходы в размере 2630 рублей 20 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 156 рублей. С компании взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 рубля. Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность ссылок суда первой инстанции на Правила морской перевозки зерновых грузов РД 31.11.25.25-96, утвержденные приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996 № 43, в обоснование вывода о необходимости обеспечения водонепроницаемости люковых закрытий. Данный нормативный акт на день заключения договора аренды был отменен приказом Минтранса России от 25.12.2015 № 383. Между тем, указанный вывод не может быть признан неверным по существу. Спорное судно относится к судам проекта 2-95А, 1971 года постройки. В соответствии с пунктами 5.6.9, 5.6.10 части II Правил классификации и постройки судов Российского Речного Регистра (далее – ПКПС), утвержденных приказом от 09.09.2015 № 35- п, закрытия грузовых люков судов проекта 2-95А должны быть водонепроницаемыми. В соответствии с пунктом 20 Правил безопасности
что факт поставки товара документально не подтвержден. Вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО «Бизнес-Проект» по поставке товара подтверждается также показаниями сотрудников общества, в том числе ФИО6 (кладовщик), которая пояснила, что поступление зерна на склад общества осуществлялось только с полей налогоплательщика по талонам комбайнеров, водителями, осуществляющими перевозку зерна, являлись сотрудниками заявителя либо сотрудниками холдинга; ООО «Бизнес-Проект» свидетелю не знакомо, поступлений зерновой продукции от такой организации не было, поступление зерна на склады общества проходило исключительно в рамках уборочной кампании с полей. По результатам контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что ООО «Бизнес-Проект » самостоятельно не занималось выращиванием зерновой продукции, имеющийся в собственности земельный участок сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Земля»; возможность реализации собственной продукции или приобретенной у иных контрагентов, в адрес налогоплательщика у ООО «Бизнес-Проект» отсутствовала. Кроме того, инспекцией установлено, что в деятельности ООО «Бизнес-Проект» принимали участие и иные сторонние лица, не являющиеся работниками ООО «Бизнес- Проект», при этом состоящие
кадастровым номером № площадью 53,50 га осуществлялось на основании извещения кадастрового инженера ФИО24 в газете «Курская правда» от 22.06.2018г. № (26280) о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемою в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет. Предметом согласования являлся размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков являлось ООО «Пристенская зерновая компания». При этом с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> га можно было ознакомиться по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №. Указанный земельный участок выделялся участниками долевой собственности, а именно ответчиками ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в счет им принадлежащих долей, что соответствует площади 53,50 га. В последующем указанный участок был продан ООО «Пристенская зерновая компания». Незаконными действиями ответчиков по образованию участка в месте уже существующего участка истцов, то есть на уже выделенной и
является более поздним. При этом, решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021г. (в котором истец был привлечен в качестве третьего лица) было установлено, что 09.10.2019г. ООО «Обоянская зерновая компания» было принято решение о выделе в натуре земельных участков в счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 321,92 га, в связи с чем, кадастровым инженером ФИО4 по заказу ООО «Пристенская зерновая компания» был подготовлен проект межевания земельных участков от 18.10.2019. В газете «Курская правда» от 18.10.2019 №127 (26489) было опубликовано извещение о согласовании указанного проекта межевания. Между тем, ИП ФИО5 КФХ ФИО6 и ООО «Земледелец» были поданы возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Обоянская зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми заявлениями: - к ИП ФИО5 КФХ ФИО6 о признании необоснованными и
