339 УПК РФ запрет на постановку вопросов, требующих от присяжных заседателей при вынесении вердикта, собственно юридической оценки. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении требований ч. 6 ст. 339 УПК РФ при формулировании вопроса о совершении ФИО1 деяния, квалифицированного по ст. 317 УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение, а также сформулированный председательствующим с учетом положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ вопросный лист содержат указание о производстве выстрелов в сторону сотрудника полиции Д. с целью лишения его жизни и воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При таких обстоятельствах формулировки поставленных на разрешение присяжных заседателей вопросов не допускали признание ФИО1 виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось. Вопреки доводам жалобы нарушений требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ Судебная коллегия не находит. Согласно протоколу судебного заседания, позиция стороны защиты, в частности, при обсуждении проекта вопросного листа, свидетельствует об оспаривании доказанности части обстоятельств
октября 2007 г. № <...>, свидетельств о регистрации транспортных средств от 1 сентября 2020 г. № <...> и от 24 июля 2015 г. № <...>, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <...> № <...>, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно протоколу проверки электронной подписи под кассационной жалобой поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись представителя Грищенко Е.Ф. Семенова Е.А. Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, исходил из того, что подателем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., поскольку приложенные к жалобе документы (копии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств) не заверены надлежащим образом. При этом суд отметил, что у него в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для истребования
налоговой проверки в отношении ООО «Делфи» составлен 13.10.2020, тогда как решение принято 01.06.2020, то есть до установления инспекцией указанных обстоятельств. На дату вынесения решения Арбитражным судом Тверской области у налогового органа не имелось правовых оснований для возражений относительно предмета спора, поскольку составленный в соответствии с законодательством о налогах и сборах акт, фиксирующий выявленные нарушения, на тот момент отсутствовал. При этом доводы подателя жалобы о том, что факт непредставления инспекцией документов в материалы дела № А66-17549/2019, отсутствия обжалования вынесенного судебного акта может быть квалифицирован как конклюдентные действия, коллегиейсудей не принимаются, поскольку не свидетельствуют о согласии инспекции с тем, что представленными в материалы дела договором и первичными документами подтверждается оказание услуг. Из пункта 1 Постановления № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что
части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе ПАО Сбербанк. Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявления истец указывал, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания убытков с Банка,14.04.2015 между ООО «В2В Сервис» и адвокатом коллегии адвокатов города Москвы «Принцип» ФИО4 заключено соглашение об оказании юридический помощи. Предметом указанного соглашения (пункт 2) явилась юридическая помощь, которая включает в себя представление интересов ООО «В2В
(далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг, количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, учел возражения истца о чрезмерности расходов, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и взыскал сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в размере 310 000 руб. Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
кабинет Криворучко Александра Изровича 04.09.2013 в полном объеме. В связи с подачей по настоящему делу кассационной жалобы в ФАС ЗСО истец был вынужден получить дополнительную квалифицированную юридическую помощь от адвоката Криворучко Александра Изровича по соглашению об оказании дополнительной квалифицированной юридической помощи от 30.09.2013. Согласно акту выполненных работ от 05.12.2013 по расценкам адвокатов Омской области, адвокатом была проделана работа на сумму 20 000 руб. (составлено и заявлено ходатайство об участии в процессе с использованием видеосвязи, составлен отзыв на жалобу, представитель участвовал в судебном заседании от 05.12.2013). Указанная сумма была перечислена в адвокатский кабинет Криворучко Александра Изровича 06.12.2013 в полном объеме и общая сумма перечислений составила 240 000 руб. Заявитель полагает, что с учетом сложности дела и большим объемом проделанной работы расходы в размере 240 000 руб. (по двум соглашениям) являются разумными, соответствующими расценкам областной коллегии адвокатов Омской области и меньшими, чем если бы заявитель в течение 9 месяцев процесса пользовался бы
Братского городского суда от 24 мая 2015 года о назначении судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам по рассмотрению частной жалобы ФИО1 на 18 июня 2015 года. Поскольку частная жалоба, согласно указанному уведомлению была принята к рассмотрению, а материалы дела были направлены в Иркутский областной суд, представитель истца не мог дать полной правовой оценки сложившейся ситуации. В целях реализации своих прав, предусмотренных ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, истец приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в целях реализации права на юридическую помощь воспользовалась услугами квалифицированного представителя. Суд первой инстанции не принял также во внимание, что истец защищала свои интересы в Судебной коллегии по гражданским делам, где частную жалобу рассматривала судебная коллегия из трех профессиональных судей , и, чтобы в полной мере реализовать свои процессуальные права, истец воспользовалась услугами представителя. Истец воспользовалась конституционным правом на получение юридической помощи, необходимость в которой возникла именно по вине
в размере 40 000 руб., непредоставление ответчиком заверенных копий документов не препятствовало истцу в реализации права судебную защиту, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые истец ошибочно считает своими убытками. Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО7, фактически признав недействительными четыре договора об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенных ФИО5 с юристом ФИО7, без соответствующего встречного искового заявления о признании их недействительными и применении последствий недействительности вышеуказанных договоров, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
