│ │7 - о передаче дела на рассмотрение по │__________________________ ____/____/____ г.│ │ │ подведомственности другим органам. │18. Учитывается в разделе 3 отчета формы │ ┌─┐ Решение суда по жалобе на постановление │ │10. Наложено основное наказание: │ N 1-АП строке _______ │ │ │ (без отмены постановления): │ │ ┌─┐ 1 - предупреждение; │ графе ________ │ └─┘ 9 - отменено полностью с прекращением │ │ │ │ 2 - административный штраф; │учитывается в разделе 4 отчета формы │ производства по делу │ │ └─┘ 3 - лишение специального права, │ N 1-АП строке _______ │ 10 - отменено полностью с направлением │ │ предоставленного физическому лицу;│ графе ________ │ на новое рассмотрение │ │ 4 - административный арест на │учитывается в разделе 5 отчета формы │ ┌─┐ 11 - отменено полностью с направлением │ │ срок _________; │ N 1-АП строке _______ │ │ │ дела по
в суд второй инстанции указанные заявления после регистрации в журнале учета входящих документов, доклада председателю военного суда и судье направляются вслед за делом в суд апелляционной инстанции. 10.2.7. Жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела после регистрации в журнале учета исходящих документов в течение трех суток направляются для рассмотрения в вышестоящий суд. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы. XI. ОФОРМЛЕНИЕ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ ВО ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ 11.1. Оформление уголовных дел и материалов 11.1.1. Дело, поступившее в окружной (флотский) военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, в день поступления регистрируется в журнале учета входящих документов и заносится в книгу учета (реестр) уголовных дел, материалов досудебного производства, рассмотренных в суде апелляционной (кассационной) инстанции (Форма N 50), с присвоением соответствующего порядкового
им жалобы либо прокурору по его просьбе. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. Решение по жалобе на постановление об административномаресте либо административном выдворении доводится до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения. В случае если копии решений по делу об административном правонарушении были возвращены в суд апелляционной инстанции, данные копии с конвертом с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения направляются в соответствующий гарнизонный военный суд для приобщения к делу. Копии апелляционного определения, решения заверяются в соответствии с положениями
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Нарушение своих конституционных прав В.Н. Михайлова связывает главным образом с тем, что статья 25.5 КоАП Российской Федерации ввиду ее пробельности в регулировании вопроса о предоставлении привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи позволила мировому судье и суду общей юрисдикции отказать ей в праве пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно, несмотря на то что она рисковала быть подвергнутой административному аресту на срок до пятнадцати суток. Между тем, как следует из приложенных к жалобе материалов, В.Н. Михайлова заявляла ходатайства о предоставлении адвоката для оказания бесплатной юридической помощи при судебном рассмотрении обоих эпизодов ее противоправного поведения, тогда как лишь за одно из вмененных ей правонарушений теоретически мог быть избран в рамках альтернативной санкции административныйарест на срок до пятнадцати суток, притом
назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Моисеева Е.И. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о неуплате названным лицом в установленный
номер АВ 829 22, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3. В остальной части производство по делу судом прекращено. В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконными действий инспектора ГИБДД УВД по г. Бийску по аресту транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, действия сотрудника ГИБДД, выразившиеся в применении в целях пресечения правонарушения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении &;ареста транспортного средства, явившегося орудием совершения правонарушения, правомерны, процедура ареста произведена в соответствии с законом. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в
водных биологических ресурсов на сумму 1 143 720 руб. и с указанием на обращение в доход Российской Федерации рыбной продукции, арестованной протоколом об аресте товаров транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.01.2020 по жалобе защитника ООО «Интеррыбфлот» постановление мирового судьи от 21.11.2019 вновь было отменено, и материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.03.2020 по делу № 5-1080/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Интеррыбфлот» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на снятие ареста , наложенного на трал разноглубинный 104/576, рыбную продукцию – минтай б/г мороженный в количестве 30 448 нетто кг, икру минтая ястычную мороженную стандартную в количестве 989 нетто кг, икру минтая мороженную не стандартную в количестве 805 кг, молоки минтая
подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. Руководствуясь статьями 42, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-813/2022 прекратить. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2022 года по делу № А21-813/2022 отменить. В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Итар» к административной ответственности по части 6 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Итар» технологическое оборудование, арестованное по протоколу ареста от 10.12.2021 №0203/031221/06222, сняв арест с указанного оборудования. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий М.И. Денисюк Судьи Л.В. Зотеева
требований, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 15.1 постановления от 2.06.2004 № 10, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на необходимость изъятия из гражданского оборота и уничтожения в установленном законом порядке товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, доводы апелляционной жалобы отклонил, оставил оспариваемое решение в силе. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест , если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при принятии решения об отказе в
себя. 12 сентября 2020 года данная жалоба была получена ОСП Тюменцевского района, но рассмотрена начальником ОСП ФИО3 с нарушением срока - лишь 12 октября 2020 года с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении, при этом доводы жалобы оценены не были. Считают, что вышеуказанными действия административных ответчиков были нарушены права административного истца, как взыскателя на своевременное и правильное разрешение его жалобы, а также на исполнение исполнительного документа. Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку жалоба была рассмотрена им правомочно как начальником ОСП Тюменцевского района, при этом не отрицает, что с нарушением установленного законом срока, но нарушения прав административного истца от этого не произошло. Оспариваемое административным истцом постановление вынесено им 12 октября 2020 года по результатам проверки материалов исполнительного производства, согласно которым судебным приставом ФИО4 04 сентября 2020 года был наложен арест на имущество должника ФИО7 на общую
размере 100% (постановление об обращении взыскания истцами не получено), повторно приводили доводы, изложенные в заявлении от 29.01.2021. Также административные истцы поясняли, что кроме всего не согласны с суммой долга в размере 58 000 руб. и в данный момент жалоба находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ, просили приостановить исполнительное производство. Согласно промежуточному ответу от 08.02.2021, жалоба направлена в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району. На 19.03.2021 ответ по жалобеадминистративными истцами не получен. Постановлением от 02.02.2021 судебный пристав исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гараж №, площадью 42 кв.м., предварительно оценив недвижимое имущество в 100 000 рублей. Пристав ФИО3 без осмотра гаража предварительно оценила его стоимость в 100 000 руб., без объективного обоснования цены, чем нарушила нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». При анализе рыночной стоимости (запросе в интернете) гаражей по <адрес>, стоимость гаражей варьируется от 200 000 до 320
Гранта, 2013 года выпуска, составленных судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ФИО3, не имеется. И как следствие не имеется оснований для признания незаконным отказа административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава–исполнителя Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 в виде постановления от дата об отказе в удовлетворении жалобыадминистративного истца ФИО1 в порядке подчиненности и таковые при рассмотрении настоящего дела не установлены. Доказательств нарушения прав административного истца материалы исполнительного производства не содержат, действия судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 при совершении исполнительного действия – наложение ареста на имущество должника соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем указанные заявленные требования не подлежат удовлетворению. В части требований о признании незаконным пропуска срока рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, суд исходил из следующего. Согласно статье 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть
