Жалоба на детский сад - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-18955 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.07.2019 по делу № А82-25984/2018 по заявлению Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – департамент, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.12.2018 по делу № 05-02/283Ж-18, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента образования мэрии города Ярославля, обществ с ограниченной ответственностью «Мордовская кейтеринговая компания» (далее – общество) и «Комбинат социального питания», муниципальных дошкольных образовательных учреждений «Детский сад № 133», «Детский сад № 145», «Детский сад № 149», «Детский сад № 183», «Детский сад № 209»,

Следует отметить, что Учреждение не лишено возможности вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, представив необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (3000 руб.), а также заявить также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Кассационная жалоба подана Учреждением в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Учреждения не возвращается. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства негосударственного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу № А12-7768/2020 отказать. Возвратить негосударственному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» кассационную

в виде возложения обязанности на Комитет возвратить ФИО2 указанное здание, с Т.В.КБ. в пользу Комитета взыскано 21 695 000 руб. Прекращено право собственности муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» на здание. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по кассационной жалобе Комитета апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г. оставлено без изменения. Кассационная жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 104 «Зорька» комбинированного вида г. Улан-Удэ (далее - Учреждение) оставлена без рассмотрения по существу. В кассационной жалобе Учреждением ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. в части оставления кассационной жалобы Учреждения без рассмотрения, как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г. Учреждению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса. Руководствуясь статьями 291.2 Кодекса, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №155 «Жар-птица» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №155 «Жар-птица» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 по делу № А72-17390/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по тому же делу возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. Следует также учесть, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 15» муниципального образования г. Горячий Ключ о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу № А32-26038/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по указанному делу. Кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного

1.1, 2.1, 3.3.4 отказано, в удовлетворении встречного искового заявления министерства образования и науки Республики Хакасия отказано. Не согласившись с данным судебным актом Министерство финансов Республики Хакасия обратилось в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - вывод суда о том, что субъект Российской Федерации в лице уполномоченных органов фактически принял обязательства о предоставлении субсидии на выполнение капитального ремонта детского сада «Теремок» в с. Шира, но в силу ограниченности мероприятий, которые невозможно исполнить на сумму 17 000 000 рублей завершение указанного ремонта изначально не предполагалось сторонами - является необоснованным и не соответствующем фактическим обстоятельствам по делу; истец зная все условия предоставления субсидии и заведомо зная о том, что распределенной суммы из средств республиканского бюджета согласно Правилам предоставления и распределения субсидий

67 коп. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик пользовался услугами тех организаций, с которыми у истца были заключены соответствующие соглашения, не нашел своего подтверждения. При этом ссылка подателя жалобы на то, что соглашения, акты приема выполненных работ и об оказании услуг подписаны без его участия, не имеет правого значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы и услуги по содержанию спорного имущества не оказаны. Довод ответчика о том, что заключение договоров по содержанию и охране пустующего здания Детского сада -школы не являлось обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Доказательств указанному обстоятельству податель жалобы не представил. Вместе с тем, меры принятые истцом по содержанию и охране недвижимого имущества, являются необходимыми для поддержания имущества в надлежащем состоянии. При этом впоследствии сам ответчик обратился к Правительству Хабаровского края с

поскольку данное лицо не было привлечено к участию в судебном процессе в качестве такового, не участвовало в судебном заседании и у лиц, участвующих в деле, не было возможности задать ему вопросы. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. ФИО1 в судебном заседании правовую позицию истца поддержал. Детские сады № 109 и № 133, а также общество «Анта+», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,

актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указала, что исковые требования по настоящему делу основаны на защите исключительных прав на множество составных произведений, объединенных в несколько серий, а именно дидактический материал «Окружающий мир», раскраски «Окружающий мир», раскраски «Россиночка» и «Аппликация. В детском саду и дома». Между тем судами не учтено, что ответчик переработал указанные составные произведения и тем самым неправомерно создал и использует свои производные составные произведения, при отсутствии разрешения истца. Также заявитель указывает, что судами не учтено, что исключительному праву правообладателя корреспондирует обязанность всех иных лиц, помимо правообладателя, не использовать не только созданное правообладателем конкретное произведение, но