его права и интересы в деле о банкротстве, создают угрозу уменьшения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не обосновывают необходимость участия АО «ТДК» в деле о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Вопрос о защите прав и законных интересов АО «ТДК», являющегося кредитором должника рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский». Довод АО «ТДК» о том, что он направил жалобу на действия арбитражного управляющего в Росреестр , в силу чего является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «ТДК»
отношении большого количества лотов, которые были реализованы в разное время и разным лицам (последний договор купли-продажи заключен 30.08.2022), конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах торгов 31.08.2022. Таким образом, сроки опубликования сведений о результатах торгов не были нарушены конкурсным управляющим. Решением Московского УФАС России по делу № 077/07/00-12287/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 18.08.2022 жалоба ФИО1 на действия организатора торгов при проведении торгов оставлена без рассмотрения. Направление заявителем жалобы на действия арбитражного управляющего в Росреестр само по себе не является основанием для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными. В материалы дела не представлено процессуального решения по вышеуказанной жалобе. На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагает на заявителя. Определением суда от 31.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде: запрета ФИО3 (ИНН <***>, 656049, <...>) совершать любые действия, направленные на отчуждение
собрание было неразумно до устранения обстоятельств, на которых должник обосновывал свои разногласия с управляющим, то есть до проведения сверки с залоговыми кредиторами. Кроме того, в адрес временного управляющего поступили письма ИП ФИО4 и руководителя должника от 10.08.2017 с требованием не проводить собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 12.07.2017 и до фактического разрешения разногласий по требованиям залоговых кредиторов. В противном случае должник и кредитор заявляли о возможности подачи жалобы на действия арбитражного управляющего в Росреестр и в Прокуратуру. В период с 14.08.2017 по 24.08.2017 проведена сверка с залоговыми кредиторами в отношении залоговых требований, погашенных в иных взаимосвязанных процедурах банкротства ООО «Техстройпроект» и ООО «Энергоснабкомплект». 24.08.2017 в ЕФРСБ размещена публикация о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.09.2017. Между тем, жалоба ФНС принята судом только 25.08.2017, взаимосвязь между жалобой ФНС и уведомлением о проведении собрания отсутствует. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2017 наложены обеспечительные меры в виде
