оборотной стороне последнего листа такого документа специалист, принявший его, указывает порядковый учетный номер по журналам регистрации факсограмм или электронных сообщений, индекс своего подразделения, дату приема и ставит свою подпись. В необходимых случаях отправителю предлагается прислать оригинал сообщения с подлинной подписью на бумажном носителе. 14.4. Документы, поступившие по факсимильной связи и электронной почте из федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и депутатов, жалобы на действия судей, на нарушения законности в арбитражном суде, а также факсограммы и электронные сообщения, адресованные председателю арбитражного суда , регистрируются по общим правилам в журналах учета принятых факсограмм или электронных сообщений и передаются в секретариат председателя арбитражного суда для решения вопроса о дальнейшей работе с этими документами. 14.5. Факсограммы и электронные сообщения, не адресованные руководству арбитражного суда и поступившие в связи с находящимися на рассмотрении в судебных составах судебными делами, материалами, рассматриваемыми в подразделениях, передаются из отдела делопроизводства по предназначенности руководителям судебных составов,
в деле лицами не заявлено о чрезмерности расходов конкурсного управляющего, о недоказанности того, что привлечение специалистов не отвечало интересам конкурсного производства. С учетом того, что доводы и возражения применительно к указанным обстоятельствам не рассматривались судом и не послужили основанием для удовлетворения жалобы на действия в части оплаты услуг привлеченных лиц с превышением установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов, суд обоснованно на это указал в судебном акте. Соответствующий довод апелляционной жалобы ФИО1 отклоняется судом. Отказывая в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» ФИО1 в части неуведомления конкурсных кредиторов должника о назначении собрания кредиторов в установленные законом сроки по требованию конкурсного кредитора ФИО4 от 24.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока уведомления кредиторов было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с длительными выходными, не зависело от воли конкурсного управляющего, права кредиторов не нарушило. Суд также указал на то, что заявителем жалобы не доказано наличие у конкурсного
обеспечения из-под обременения Банка, невозможность удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств и представления доказательств сторонами, не доказано наличии причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями ответчика в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих согласование ответчиком кредитных заявок, судебной коллегией изучены и отклоняются исходя из следующего. Как указывалось ранее, кредитные договоры от имени Банка подписывала председатель Правления Банка ФИО1, за исключением кредитных договоров по ООО «Метресурс». ООО «Гранд Каньон», ООО «Торговый дом «Жабо», ООО «Невиал», ООО «Аванта», ООО «Гарантия качества», ООО «Инь-Янь» (кредитный договор от 13.11.2014 № К1-018.14), которые были подписаны заместителем председателя Правления Банка ФИО3, а одобрял их выдачу (перевод долга) кредитный комитет Банка. Доводы ФИО3 о том, что не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку обращаясь с настоящим
арбитражного суда от 13.11.2017 внешним управляющим должником утвержден ФИО3. Определением арбитражного суда от 05.09.2018 внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира» утвержден ФИО4. 18.04.2018 в арбитражный суд поступила жалоба закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (далее – ЗАО «АТК «Дружба») на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, которая содержит требования: о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником; об утверждении внешнего управляющего из числа членов межрегиональной саморегулируемой организации «Содействие» (т. 53). Определением арбитражного суда от 14.05.2018 указанная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.06.2018. 24.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство председателя комитета кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира» об отстранении Герасимова П.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником (т. 52). Определением арбитражного суда от 14.06.2018 жалоба ЗАО «АТК «Дружба» объединена в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством председателя комитета кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира». В судебном заседании председатель комитета
КАС РФ, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства. Довод жалобы о том, что ответы судей общей юрисдикции на не процессуальные обращения, подлежат обжалованию в суд в порядке административного судопроизводства отклоняется, как не соответствующий закону. В соответствии с подпунктом 10 ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О судах общей юрисдикции в РФ» и ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» жалобы на действия председателей судов и судей, не выраженные в судебном акте, подлежат рассмотрению председателем вышестоящего суда либо квалификационной коллегией судей. На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства. В соответствии с подпунктом 10 ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О судах общей юрисдикции в РФ" и ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" жалобы на действия председателей судов и судей, не выраженные в судебном акте, подлежат рассмотрению председателем вышестоящего суда либо квалификационной коллегией судей. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, в соответствии с которыми истец в своих требованиях ставит вопрос о том, что ее заявление является основанием для возбуждения уголовного дела, прихожу к выводу об отказе в принятии административного искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1
Н. Рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 г. в г. Омске дело по частной жалобе Сокольникова Е.Е. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2012 г., которым Сокольникову Е.Е. отказано в принятии жалобы на действия должностного лица. Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила:Сокольников обратился с жалобой на действия должностного лица, указывая, что 21 сентября 2011 года он направил в Куйбышевский районный суд г. Омска жалобу на действияпредседателясуда в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, выдаче копий документов. 23 ноября 2011 года заявителем был получен ответ и.о. председателя Куйбышевского районного суда г. Омска на указанную жалобу. Считает его не процессуальным. Обратился в порядке ст. 25 ГПК РФ в суд с заявлением о признании данного действия должностного лица незаконным, обязании устранить допущенное нарушение. Судьей постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Сокольников просит определение
