данное лицо. При указанных обстоятельствах и ходатайстве следователя о производстве обыска в квартире свидетеля МАИ с целью обнаружения бухгалтерских документов и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для производства указанного следственного действия и дал разрешение на производство последнего. Доводы жалобы о нарушении закона при самом производстве обыска не могут быть предметом данного кассационного рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ жалоба на действия следователя при производстве обыска должна первоначально подаваться в суд первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда 30 марта 2011 года об разрешении производства обыска в жилище МАИ по адресу (адрес обезличен) п.г. т. (адрес обезличен) ХМАО-Югры - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий:
следователем ФИО6, а также признать незаконными действия этого следователя по изъятию при производстве обыска в принадлежащей ему комнате вещей и документов, не имеющих отношение к уголовному делу, в рамках которого проводился обыск. Постановлением судьи от 19 марта 2018 г. заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ данной жалобы в части проверки законности постановления о проведении обыска в его жилище. Постановление суда от 22 марта 2018 г. жалоба на действия следователя при производстве обыска оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, обжалуя постановление от 19 марта 2018 г., по существу не соглашается и с решением суда, вынесенным 22 марта 2018 г., указывая, что представленные суду материалы не содержат никаких документов и подкрепленных доказательствами фактов, обосновывающих законность произведенных следственных действий, а именно проведения обыска в его жилище и изъятия принадлежащих ему вещей и документов, не имеющих, по его мнению, никакого отношения к возбужденному уголовному делу
10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что жалоба на действия следователя при производстве обыска в жилище не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования, так как проверка законности обыска в жилище, производство которого осуществлено без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, относится к компетенции суда и проводится в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УК РФ. Пари этом, как верно указал суд, законность проведенного обыска в жилище ФИО10, в том числе, основания для его проведения, а также процедура
от (дата), ордер (номер) от (дата), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого П.А.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 апреля 2016 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы П.А.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, о признании незаконным постановления руководителя (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес) Е.С.В. от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя при производстве обыска в жилище. Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Селиванова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнения заявителя П.А.В. и адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, суд У С Т А Н О В И Л : Заявитель - обвиняемый П.А.В. обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя при
