УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.11.2013 № 284, которым его жалоба на действия Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) как уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0122200002513003260 признана необоснованной. Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что антимонопольный орган ошибочно признал необоснованной жалобу Общества на решение аукционной комиссии Комитета по отклонению второй части заявки на участие в аукционе. Представители Управления и третьих лиц возражали против заявленных требований. Представлены отзывы. Министерством образования и науки Хабаровского края также представлен отзыв. Возражает против заявленных требований. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Комитетом на официальном сайте 26.09.2013 размещено извещение № 0122200002513003260 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку автоматизированного рабочего места учителя и узкого специалиста для групповых и индивидуальных коррекционных занятий (далее – Аукцион). В
возражений. Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008 в адрес УФАС поступила жалоба ООО «Красноярский комсомолец» на действия конкурсной комиссии открытого конкурса. 19.02.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии Агентства по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на услуги краевого государственного заказа по производству и размещению материалов, освещающих детско-юношескую тематику в 2008 году, в печатных СМИ на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации. На открытый конкурс поступило 2 заявки: ООО «Город детства», ООО «Красноярский комсомолец». По результатам рассмотрения конкурсных заявок конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки, и о признании конкурса несостоявшимся. ООО «Красноярский комсомолец» отказано в допуске к участию в открытом конкурса на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов (несоответствие заявки требованиям технического задания, а именно: целевой аудиторией печатного издания являются родители, учителя , но не дети младшего школьного возраста). Согласно предписанию УФАС от
не были основаны на законе, и соответственно не содержали в себе «мотивированный отказ». При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения УФАС по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие антимонопольного органа. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 21.04.2015 ФИО2 обратилась в АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств строящегося дачного дома на принадлежащем ей праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:27:020121:75, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя сопка», с/т «Учитель », участок № 4А, с приложением необходимого пакета документов. Письмом от 23.04.2015 № ПРМ/050/2000 АО «Оборонэнерго» отказало
в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение) (зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета 24.01.2017; дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027, класс МКТУ: 28), товарный знак № 638366 (LOL текст; дата приоритета 24.01.2017; дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027, класс МКТУ: 28), логотип бренда «L.O.L», что подтверждается справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Также истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки), в том числе: «Любимица учителей », «Болельщица», «Королева Куин», «Бегунья», «Обнимашка», «Малышка в сорочке», «Кокосовая малышка»,
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), Комиссия УФАС вынесло решение от 19.11.2014 по делу № 44-2272/14 о нарушении законодательства о закупках, которым признало жалобу Общества обоснованной; действия заказчика признаны нарушающими положения части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе (в резолютивной части решения УФАС указано на нарушение части 2 статьи 39). Администрации было выдано предписание от 19.11.2014 по делу № 44-2272/14 об устранении нарушений законодательства о закупках, в соответствии с которым необходимо совершить действия, направленные на заключение контракта с ООО «Карнавальная ночь» на оказание услуг по предоставлению комплекта входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия - праздничного концерта «Дорога Добра», посвященного Международному Дню учителя , и внести соответствующие изменения в план-график в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 19.11.2014 по делу № 44-2272/14, Администрация обратилась с заявлением об оспаривании указанных
целью которой является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования. Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 101 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу учителем английского языка по основному месту работы. Из вышеизложенного следует, что истица, работая в должности учителя в школе, выполняла воспитательные функции, что и не оспаривалось в суде. Заявлением от 28.10.2020г. родителями учеников 5 класса на имя директора было написано заявление- жалоба на действия учителя ФИО2 На основании приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ N242/а-1 "О проведении служебной проверки" проведена служебная проверка по обращению родителей учеников, что подтверждается Актом проведенного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого подтвердился факт применения методов психологического насилия со стороны учителя на учеников класса. Имело место нарушение обязанностей педагога и морально-этических норм. По мнению суда, содеянное является несовместимым с педагогической деятельностью, представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья обучающихся учеников. Комиссия пришла к выводам, что
доплаты. 01.09.2019 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен п. IV. 13 трудового договора, в соответствии с которым изменены ежемесячные доплаты и выплаты стимулирующего характера. Изменена продолжительность рабочего времени до 19 часов в неделю. Данное соглашение действует до 01.09.2020. Судом установлено и не оспаривалось в суде, что истец, работая в должности учителя в школе, выполняла воспитательные функции. Заявлением от 28.10.2020, родителями учеников 5 класса на имя директора было написано заявление- жалоба на действия учителя ФИО1 (л.д. 106) 29.10.2020 аналогичное заявление было направлено прокурору г.Домодедово (л.д. 141-143). На основании приказа директора школы от 09.11.2020 №242/а-1 "О проведении служебной проверки" проведена служебная проверка по обращению родителей учеников, что подтверждается Актом проведенного расследования от 01.12.2020, в результате которого подтвердился факт применения методов психологического насилия со стороны учителя на учеников класса. Имело место нарушение обязанностей педагога и морально-этических норм. Комиссия пришла к выводам, что указанное несовместимо с профессиональной деятельностью учителя, является
