Башкортостан от 05.12.2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части неправомерного и необоснованного списания 18.03.2013 и исключения из конкурсной массы должника задолженности общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест» в размере 14 166 167,20 руб. и 10 906 399,16 руб.; неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к взысканию долга общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест», а также неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Закона о банкротстве, в течение длительного времени – около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; безосновательного обращения от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 определение
календарный порядок рассмотрения требований ООО «СоЛЮД», указал, что ни в один из дел финансовым управляющим не представлен отзыв, не обеспечена явка, не подана апелляционная жалоба. В связи с непредставлением финансовым управляющим соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 и платежных поручений об оплате долга публичному акционерному обществу «Норвик Банк» суд не мог знать об оплате долга ФИО1 кредитору. ФИО3 на протяжении всей процедуры относится к своим обязанностям формально. Такие действия не соответствуют концепции среднего профессионального арбитражного управляющего, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность. Именно финансовый управляющий, являющийся профессиональной стороной, должен был представить в суд возражения с доказательствами оплаты своей доли ФИО1 В своей жалобе должник указывает на непересмотр судебных актов и именно на бездействие финансового управляющего по непредставлению в суд доказательств оплаты должником своей доли, как было определено несколькими судебными актами в размере: 2 600 000 рублей основного долга и 231 623 рубля 15
<***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор ПАО «Мостожелезобетонконструкция» (далее - заявитель) 10.10.2017 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ГК «АСВ», выразившееся в ненаправлении заявлений об оспаривании соглашений о переводе долга от 16.12.2016 № 123-ПД/14, № 125-ПД/14, № 150-ПД/14, № 176-ПД/16, № 221-ПД/14, № 71-ПД/16, № 73-ПД/09, № 75-ПД/16, № 90-ПД/16, заключенных ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении жалобы ПАО «Мостожелезобетонконструкция» на бездействие конкурсного управляющего АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) ГК «АСВ» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 оставлено без изменения. Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ПАО «Мостожелезобетонконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам
выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника. В остальной части в удовлетворении жалобы Банка было отказано. При этом суды исходили из наличия объективных и не зависящих от арбитражного управляющего причин невозможности проведения мероприятий по взысканию с ООО «Тверское» вексельного долга. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств реальной возможности взыскать вексельный долг с ООО «Тверское». Кассационная инстанция полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только
погашения долга. Более подробно доводы ИП ФИО2 со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе. Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. ИФНС по г. Кирову в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма задолженности полностью соответствует размеру задолженности заявителя по исполнительному производству № 73902/17/43047-ИП перед взыскателем как с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу № А28-9418/2016, так и с учетом частичного погашения долга в размере 419 442,25 рублей. Таким образом, бездействия, выразившегося в несовершении действий по определению размера долга, судебным приставом допущено не было. ИФНС по г. Кирову просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ИФНС № 28 по г. Москве также представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве Инспекция просит отказать
об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения жалобы, 04.12.2018 начальником ОСП по ВАП по г.Мурманску ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности №51026/18/59379, копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО4 04.12.2018. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 02 ноября 2018 года в части определения суммы основного долга по сводному исполнительному производству, ФИО4 ссылается на нарушение ее прав и законных интересов на получение со стороны должника денежных средств в установленном вступившими в законную силу судебными актами размере. Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным данного постановления в части определения суммы основного долга, постановления от 04 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке подчиненности и признания незаконным бездействия начальника ОСП по ВАП по г.Мурманску, суд первой инстанции, исходя из отсутствия подтверждения факта нарушения права, свобод и законных интересов административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований
