без адвокатов Шевченко, Оганесяна, Дергачевой и Продаевич, с которыми у Мусатова были заключены соглашения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление Четвертого КСОЮ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Генеральной прокуратуры РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ФИО1 из-под стражи освободить, а уголовное дело в отношении его передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани. Обвиняемый ФИО1 в апелляционных жалобах обжалуемое постановление суда считает незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, поскольку в нем не содержится указания на основания, которые бы позволяли продлить мерупресечения , не приведены мотивы, по которым суд счел невозможным изменить ее на более мягкую. Указывает, что судья необоснованно вышел за рамки заявленного Генеральной прокуратурой устного ходатайства и продлил срок его содержания под стражей не на два, а на три месяца, что в обоснование обжалуемого постановления суд сослался на возможность оказания им воздействия на свидетелей обвинения, однако данный вывод противоречит
мера пресечения в виде запрета определенных действий и возложением обязанностей, указанных в апелляционном постановлении в период с 21 июня 2023 года до 25 июля 2023 года. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда. В кассационной жалобе адвокат Нижегородцева Е.В. выражает несогласие с кассационным постановлением, указывая, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания мерыпресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзыка не имеется; каких-либо доказательств тому, что он скроется от следствия, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено; полагает, что проживание в одном жилище с дочерью, являющейся свидетелем по делу, не может являться основанием для отмены ранее избранной меры пресечения. Считает ошибочным утверждение суда о том, что характер вмененных Дзыку преступлений связан
на территории Республики Саха (Якутия)», утвержденную Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 03.03.2008г. (далее- Инструкция от 03.03.2008г.), действовавшая в период рассмотрения дела. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Раздела II «Размер гонорара за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов» Инструкции от 03.03.2008г. установлено, что за устную юридическую консультацию от 500 до 3 000руб. в зависимости от сложности вопроса. Составление исковых заявлений, жалоб по административным делам, вознаграждений на основе заявления, частных жалоб на меру пресечения от 2 500 до 7 000руб., в зависимости от сложности спора. Составление кассационных и надзорных жалоб от 5 000 до 10 000руб. Согласно пунктам 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 Раздела VI «Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел» Инструкции от 03.03.2008г. за участие в судебном заседании первой инстанции за каждый день работы не менее 10 000руб. За подготовку к судебному заседанию (сбор документов) не менее 5 000 руб. за каждый день работы. За
взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Пунктами 2.2 Раздела II «Размер гонорара за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов» Инструкции «Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)», утвержденную Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 03.03.2008установлено, что за составление исковых заявлений, жалоб по административным делам, вознаграждений на основе заявления, частных жалоб на меру пресечения от 2 500 руб. до 7 000 руб., в зависимости от сложности спора. Согласно пунктам 5.2 Раздела VI «Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел» Инструкции от 03.03.2008г. за участие в судебном заседании первой инстанции за каждый день работы не менее 10 000руб. В ходе рассмотрения дела поступившие от истца ходатайства, подписаны представителем ФИО2, то есть истцом не представлено доказательств, что после принятия судом к производству искового заявления ФИО1 представляла интересы истца.
не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Помимо вышеизложенного апелляционным судом отмечено, что с учетом замены в отношении ФИО2 08.06.2020 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2019, на запрет определенных действий, после открытия конкурсного производства (28.07.2020) ФИО2 имел возможность принять меры для установления места нахождения документов должника или их восстановления. Приводя в кассационной жалобе довод о том, что мерапресечения в виде запрета определенных действий, примененная в отношении ФИО2 постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020 №3/14-10/2020, ограничивала возможность ФИО2 получать и отправлять почто-телеграфные отправления, использовать средства связи и Интернет, за исключением прямо разрешенных судом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности ФИО2 принять меры по установлению местонахождения документации должника и по ее восстановлению, податель жалобы не аргументирует свое бездействие по совершению данных мероприятий в период с 01.11.2019 (даты увольнения
указана 11 000 руб., которую считает завышенной. Методические рекомендации предусматривают 6 000 руб. В п. 9 акта ДД.ММ.ГГГГ составление апелляционной жалобы на меру пресечения 11 000 руб., сумма также явно завышена, поскольку адвокат учувствовал в суде по мере пресечения. П.п. 10,11,12,13 акта указаны устные консультации для нее по 1 500 руб. за каждую по 1 часу. Никаких консультаций не было, была переписка, текст которой она прилагает. П. 14 акта - участие в апелляции жалоба на меру пресечения 11 000 руб. считает завышенной. С остальными пунктами акта она согласна. Указала, что Ланкин М.Л. за весь период выполнил лишь часть своей работы по соглашению. Сумма отработанного гонорара ею была оценена в размере 27 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неотработанного гонорара, оплаченного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2330 руб. В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Ланкина
