Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Копия постановления направлена на адрес заявителя, по которому он проживает, этот же адрес указан заявителем в жалобе на постановление. Следовательно, срок для подачи жалобы следует исчислять с даты возвращения в административный орган копии постановления – 23 декабря 2020 года. Жалоба на Министра природных ресурсов Забайкальского края №331 от 15.10.2020 года подана в адрес Центрального районного суда г. Читы привлекаемым к административной ответственности лицом 25 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Пропуск установленного срока заявитель объяснил в жалобе неполучением копии постановления и определения о рассмотрении протокола. Материалами дела также установлено, что определение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении было направлено заявителю заказным
на рассмотрение в Министерство региональной политики Тверской области и Думу ЗАТО Озерный Тверской области с просьбой проинформировать ФИО4 и Правительство Тверской области (л.д.56). Материалами дела подтверждается, что 08.05.2020 года (исх.№1386-ВБ) Министерством региональной политики Тверской области был направлен ответ на заявление ФИО4 от 28.04.2020 года (л.д.50). Также 22.05.2020 года (исх.№237) на вышеуказанное заявление ФИО4 был подготовлен ответ Главой ЗАТО ФИО8 ФИО5 (л.д.58-60). Судом установлено, что ФИО4 посредством электронной связи Губернатору Тверской области была направлена жалоба на министра региональной политики Тверской области ФИО2, которая была зарегистрирована 18.05.2020 года за номером 215/6386/ОГ (л.д.64-67). В дальнейшем ФИО4 повторно направил данную жалобу, которая была зарегистрирована в Правительстве Тверской области 01.06.2020 года за номером 215/6983/ОГ (л.д.68-70). Материалами дела установлено, что 04.06.2020 года Заместителем Председателя Правительства Тверской области ФИО6 была рассмотрена жалоба ФИО4 от 18.05.2020 и подготовлен соответствующий ответ за исх.№10878-ОГ-08 (л.д.62-63). Таким образом, доводы административного истца, о том, что на его жалобу от 18.05.2020 года
Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Кривенков О.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление от ** ** ****. об отказе в возбуждении дела об административном производстве и признании действия должностных лиц необоснованными и противозаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ** ** ****. об отказе в возбуждении дела об административном производстве и признании действия должностных лиц необоснованными. В обосновании указал, что ** ** ****. он подал в полицию г. Бузулука жалобу на Министра обороны Российской Федерации ФИО2 который воспрепятствовал депутатской деятельности депутата ФИО3, так как не ответил на его запрос по факту незаконного увольнения его из армии. Сотрудник полиции, не проводя проверку его доводов присвоив себе полномочия суда ** ** ****. на основании ст.17.1 КоАП РФ вынес постановление об отказе возбуждения административного производства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения. Просил признать постановление от ** ** ****. необоснованным, противозаконным. Признать действия УУП МО МВД
открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление от ** ** ****. об отказе в возбуждении дела об административном производстве и признании действия должностных лиц необоснованными и противозаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение от ** ** ****. об отказе в возбуждении дела об административном производстве и признании действия должностных лиц необоснованными. В обосновании указал, что ** ** ****. он подал в полицию г.Бузулука жалобу на Министра обороны Российской Федерации ФИО2, который воспрепятствовал депутатской деятельности депутата ФИО3, так как не ответил на его запрос по факту незаконного увольнения его из армии. Сотрудник полиции, не проводя проверку его доводов, присвоив себе полномочия суда ** ** ****. на основании ст.17.1 КоАП РФ, вынес определение об отказе возбуждения административного производства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения. Просил признать определение от ** ** ****. необоснованным, противозаконным. Признать действия УУП МО МВД
