текста вышеуказанного заявления от имени ФИО1 является ФИО2. Никаких оснований для назначения повторной лингвистической экспертизы у суда не имелось. Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО1 в клевете в отношении мирового судьи доказана, обоснованно отвергнув их доводы о непричастности к этому преступлению. Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных. Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что протоколы судебных заседаний у мировогосудьи являются недостоверными, т.к. в протоколах отсутствуют росписи свидетелей, при составлении протоколов не выполнены также требования ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку нормы указанной статьи регламентируют порядок оформления материала об административном правонарушении, порядок ведения протокола судебного заседания регламентирован ст.28.9 КоАП РФ, которая не предусматривает заверения показаний подписью свидетеля. Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции на стадию принятия жалобы ФИО2 на постановление мировогосудьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года. Также подлежат отмене вынесенные при новом рассмотрении дела постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 17 августа 2017 года, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 06 марта 2018 года. Руководствуясь статьями
№ 5-63-401/2019 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного процессуального срока обжалования этого судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Обжалуя в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указанное выше определение судьи городского суда об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 заявлял о незаконности данного судебного акта, указывая на то, что срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, при подаче им жалобы на постановление мировогосудьи пропущен не был. Отклоняя данный довод судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 29 июля 2020 года указал на то, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08 июля 2019 года № 5-63-401/2019 получена ФИО1 02 августа 2019 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора № 80084837719249, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росша.ш. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления мирового судьи являлось
Ивановской области в лице Департамента и подлежат взысканию за счет казны Ивановской области. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Заявитель не оспаривает фактическое пользование спорными помещениями, однако в кассационной жалобе указывает, что Ивановская область в лице Департамента не должно исполнять обязательства, возникшие у Учреждения. Согласно части 4 статьи 37 Закона № 1-ФКЗ организационное обеспечение деятельности мировыхсудей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации. В развитие названных положений федерального законодательства
отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. С учетом изложенного окружной суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Таким нарушением, по мнению заявителя жалобы, является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: в отношении Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировыхсудей Приморского края, поскольку он, по мнению заявителя жалобы, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должен быть привлечен к участию в деле. Суд кассационной инстанции, рассматривая данный довод, установил, что в рассматриваемом случае, судебные акты о правах и обязанностях Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края не принимались. Указание
ХМАО-Югры ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района ХМАО-Югры ФИО2 Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). На указанное постановление 02 августа 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба через мировогосудью , вынесшего постановление. Заявитель ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении уполномоченный государственный орган Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя ФИО1 и Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов
ноября 2018 года, У С Т А Н О В И Л: 14 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, 20 апреля 2019 года ФИО2 почтовым отправлением была направлена жалоба через мировогосудью судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе в Минусинский городской суд Красноярского края, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 23 мая 2019 года судьей Минусинского городского суда Красноярского края принято указанное выше определение. В жалобе, адресованной краевому суду, ФИО1 просит определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края отменить, мотивируя тем, что он постановление мирового судьи получил только 10 апреля 2019г., поэтому обратившись 20 апреля 2019 года с жалобой,
