Жалоба на необжалуемый судебный акт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Изменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленного ходатайства, дав оценку договорам займа и необжалуемым в данном случае действиям управляющего. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Определением 15 Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012г. апелляционная жалоба заявителя возвращена, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется. Заявление об ускорении рассмотрения заявления об установлении требований кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2012г., то есть через 2 месяца после судебного заседания, состоявшегося 30.01.2012г., в котором присутствовали представители заявителя (ФИО1) и конкурсного управляющего (ФИО2). Таким образом, заявитель сам своими действиями (подачей апелляционной жалобы на необжалуемый судебный акт , а также поздней подачей заявления об ускорении) способствовал получению отрицательного результата при рассмотрении настоящего заявления. Что касается даты отложения судебного разбирательства, то она обусловлена плотностью расписания судебных заседаний и нахождением в период с 11.03.2012г. по 06.04.2012г. включительно председательствующего по делу судьи в очередном трудовом отпуске согласно утвержденному графику, а также наличием 7 праздничных дней в мае 2012г. Поскольку следующее судебное заседание по настоящему делу состоится 16.05.2012г. с учетом норм законодательства о

не подразумевает возможность обжалования судебного акта об истребовании доказательств. Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию не подлежит. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания апеллянтов лицами, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, а также в связи с подачей жалобы на необжалуемый судебный акт , производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 185, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу № А60-50693/2016 прекратить. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие. Поскольку суд кассационной инстанции ограничен пределами полномочий по проверке законности судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), которые в настоящем случае касаются выраженного данным кассатором несогласия с отказом в удовлетворении заявленных им требований (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда по банкротному делу) по существу, основания для проверки законности судебных актов в необжалуемой сторонами части у суда округа отсутствуют. Законность обжалуемых судебных актов по доводам заявителя проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены

в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалуемой части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется. Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии восприятия российским потребителем заявленного на регистрацию обозначения в качестве описательного применительно к товарам 32-го класса МКТУ, относящимся к водам, признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам несостоятельными. В ходе рассмотрения дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в деле доказательств. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно констатировал, что при проверке обозначения, состоящего только из элементов, характеризующих товары, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалуемой части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется. В отношении доводов компании о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает ее права и обязанности, а отказ в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из