по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт соответствия общества всем критериям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействий) администрации, выраженных в уклонении от совершения юридически значимых действий. Признавая незаконным отказ администрации в выкупе обществом спорных помещений, суды обоснованно исходили из того, что условия реализации преимущественного права на выкуп арендуемого государственного имущества, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, у общества имелись, а именно: нежилые помещения, арендованные обществом, не были включены в утвержденный законом перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства ; арендованные помещения
делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, нарушающим права и интересы налогового органа. Считает необоснованным вывод суда о возможности применения в данном случае положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ как противоречащим нормам действующего законодательства. Указывает на то, что совершенное обществом правонарушение нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка; наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства само по себе без учета характера
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, общество полагает, что назначенное ему административное наказание явно несоразмерно ущербу, причиненному правообладателю товарных знаков незаконными действиями общества, в связи с чем данное наказание должно было быть заменено на предупреждение. В частности, общество утверждает, что при назначении ему штрафа в размере 100 000 рублей суды не установили: является ли общество субъектом малого или среднего предпринимательства ; имеются ли факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей и другое. Заявитель кассационной
размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчасткого городского округа, оформленное письмом от 05.11.2015 № 01-11-01/1459/15, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вида» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об исключении сроки 498 их схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчасткого городского округа, оформленного письмом от 05.11.2015 № 01-11-01/1459/15. Полагает, что суд первой инстанции, установив надлежащего ответчика в части указанного требования, был обязан привлечь соответчика самостоятельно, либо предложить заявителю заменить ненадлежащего ответчика, однако этого судом сделано не было. Общество также на согласно с выводом суда
превышает 43 270 рублей 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью. Принять новый судебный акт, которым постановление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о назначении административного наказания № 66122124300029700006 от 18.11.2021, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, то есть 86 540 рублей 60 копеек отменить и назначить заявителю административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, заявителем совершено впервые (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), учитывая, что судом установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства , что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в
Он же осужден за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере. Указанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. При этом сумма денежных средств, являющаяся предметов совершения данного преступления, составила 5 578 713 рублей 37 копеек. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая осуществление им незаконногопредпринимательства , указывает о недоказанности того факта, что установленная приговором сумма денежных средств, является доходом, извлеченным им от этой деятельности. По крайней мере, по его мнению, по уголовному делу точно не определен такой доход. Настаивает, что не имеется доказательств того, что заявленные стороной обвинения свидетели пользовались и оплачивали его услуги по доступу к сети Интернет. Наоборот, из материалов дела следует, что они являлись абонентами ООО "Интернет-провайдер 1", а затем "ООО Интерент-провайдер
незаконным и отменить постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 09.06.2016г. № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное начальником отдела ФИО31 Признать незаконным и отменить постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 09.06.2016г. № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное начальником отдела ФИО30 Признать незаконным и отменить постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 09.05.2016г. о замене стороны исполнительного производства АКБ «Форштадт» (АО) ее правопреемником Фондом развития и поддержки предпринимательства Республики Башкортостан, вынесенное заместителем начальника отдела ФИО10 Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, заместителя начальника судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, в части несвоевременного перечисления денежных средств, вырученных
доводы адвоката и осужденного – не подлежащими удовлетворению. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Григорьева О.А., действующего в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, на апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2022, государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО49 полагал кассационную жалобу необоснованной, а доводы адвоката – не подлежащими удовлетворению. В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что апелляционный приговор не соответствует требованиям ст. 307, 389.28, 389.31 УПК РФ, судом апелляционной инстанции при его вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона Указывает, что органами предварительного расследования ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обвинялись в совершении незаконногопредпринимательства , то есть осуществления предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга
