Жалоба на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказал, полагая, что у общества отсутствовал долг перед представителем. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в

№ 305-ЭС14-8368(5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «А депт» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-143312/2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «А депт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» 98 636 186 рублей 61 копейки страхового возмещения, 12 143 191 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 900 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 объединены в одно производство иск по делу № А40-143312/12 и иск

Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 282 руб. 42 коп., состоящих из транспортных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.05.2018 и 25.06.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов . Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019, определение суда первой инстанции от 29.04.2019 отменено, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления суда апелляционной

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-8368(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А депт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-143312/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «А депт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Генеральное страховое акционерное общество «Плато» 98 636 186 рублей 61 копейки страхового возмещения, 12 143 191 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 900 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 объединены в одно производство иск по делу № А40-143312/12 и иск закрытого акционерного

в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части. На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу №А51-6288/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья Д.А. Глебов

установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «УПС» - без удовлетворения. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2020 г. по делу № А76-9968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УПС» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его

в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части. На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются. Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 по делу №А51-1546/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья Е.Н. Шалаганова

изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022 по делу №А51-963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья Д.А. Глебов

усматривает. Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу № А51-14563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья С.Н. Горбачева

на основании п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права. Прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу N А46-6155/2016 установлено, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов в размере 40000 рублей является судебными расходами , понесенными ФИО1 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области согласно договору о поручении от 27.11.2015, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению в рамках производства рассмотренного дела в арбитражном суде. Судом также указано, что