заявления направлена истцу 22.09.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, а также уведомлению, заказное письмо получено ООО «ЖДК – Энергоресурс» 03.10.2023. В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления поступила в суд первой инстанции 30.10.2023, то есть в пределах месяца с момента получения копии определения суда от 21.09.2023 и возвращенного искового заявления с приложениями к нему, срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 156, ч.1 ст.266 АПК РФ. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2023 проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу. Апелляционный суд обращает внимание заявителя на пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 по делу № А28-10349/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу. Апелляционный суд обращает внимание заявителя на пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-5297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского
2020 года обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года по обращению ФИО2 (том 1 л.д. 4-7,39). Судом 07 июля 2020 года принято определение об оставлении без рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги по мотиву пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного (том 1 л.д. 164-167). 30 июля 2020 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила частная жалоба на определение о возвращении искового заявления от 07 июля 2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д. 205-206, 204). Определением суда от 14 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано (том 1 л.д. 246-247). Далее судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ПАО СК «Росгосстрах». В частной жалобе просит восстановить пропущенный срок для обжалования определения, отменить определение суда
