об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Миронова Д.Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 марта 2019 г. № 18810152190325063772, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пугачева, д. 21. Жалоба директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Миронова Д.Е., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода. Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении 13 августа 2019 г. жалобы указанного лица на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушил правила территориальной подсудности . Изложенное согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление от 16.10.2012 №22-П, Определения от 15.01.2009 №144-О-П и от 01.03.2012 №424-О-О). При изложенных обстоятельствах дело №А15-589/2022, возбужденное по жалобе ФИО1 об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан №18810105220111033702 от 11.01.2022, подлежит передаче в Верховный суд Республики Дагестан для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 39 (ч. 4), 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: передать дело №А15-589/2022 в Верховный суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
составе судьи Пильника С.Г., ознакомившись с жалобой ФИО1 (ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями об отмене постановления №188101342101020702916 вынесенного ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20.01.2021, прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также об истребовании из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области дела об административном правонарушении. Изучив жалобу и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности . В главе 4 Арбитражного процессуального
административном правонарушении № 18810156200818056067 от 18.08.2020 и освобождении ООО «Агротрейд» от административной ответственности, при участии в предварительном судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (директор; паспорт); от ГИБДД УМВД России по Оренбургской области: нет (извещены); от ФИО1: ФИО1 (паспорт) Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой к ГИБДД УМВД России по Оренбургской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810156200818056067 от 18.08.2020 и освобождении ООО «Агротрейд» от административной ответственности. В материалы дела 16.12.2020 г. от ГИБДД УМВД России по Оренбургской области поступил отзыв на заявление, в котором указано на подсудность данного спора суду общей юрисдикции. ФИО1 возражает относительно довода административного органа о неподсудности данного спора Арбитражному суду Оренбургской области. Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводам о наличии оснований его передачи в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 марта 2019 г. № 18810152190325063772, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <...>. Жалоба директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Миронова Д.Е., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода. Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении 13 августа 2019 г. жалобы указанного лица на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушил правила территориальной подсудности . Изложенное согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1
исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 №18810121220311041184, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республики, в отношении ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» Приволжским РОСП УФССП по Астраханской области 31.05.2022 года возбуждено исполнительное производство №32438/22/30014-ИП. 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области было вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании акта. Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, передал дело №А06-6139/2022 по подсудности дела в Астраханский областной суд для направления его
без изменения определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО2 об отказе в восстановлении С.М.В. срока обжалования постановления и оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление. Вместе с тем, приняв 11 августа 2022 года данное решение, судья 12 августа 2022 года по существу рассмотрел жалобу С.М.В. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по № от 23 ноября 2021 года. При этом районный судья не учел, что местом совершения правонарушения является ФАД М- 1005 км 460 м, который относится к юрисдикции В. районного суда области. Таким образом, жалоба С.М.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Л. районного суда с нарушением правил территориальной подсудности . Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно
УМВД России по г. Воронежу ФИО2 (<...>). По указанным основаниям дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа. Руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 31.07.2017 г. по жалобе ФИО1 на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 18810036170005413880 от 27.07.2017 г. передать для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд города Воронежа. На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии определения. Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко
об отмене постановления от 22 июня 2021 года <№> и решения вышестоящего должностного лица от 18 ноября 2021 года, вынесенного по жалобе на указанное постановление. С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации территориальная подсудность жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ГИБДД должна определяться местом совершения правонарушения - <...>. 000 км., относящегося к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ГИБДД в соответствии с правилами территориальной подсудности подлежала рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009
заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО2 об отказе в восстановлении С.М.В. срока обжалования постановления и оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление. Вместе с тем, приняв 11 августа 2022 года данное решение, судья 12 августа 2022 года по существу рассмотрел жалобу С.М.В. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по № от 23 ноября 2021 года. При этом районный судья не учел, что местом совершения правонарушения является участок ФАД М- 1128 км 207 м в Х. районе области, который относится к юрисдикции Х. районного суда области. Таким образом, жалоба С.М.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Л. районного суда с нарушением правил территориальной подсудности . Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано
об оставлении без изменения определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО2 об отказе в восстановлении С.М.В. срока обжалования постановления и оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление. Вместе с тем, приняв 11 августа 2022 года данное решение, судья 12 августа 2022 года по существу рассмотрел жалобу С.М.В. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по от 6 ноября 2020 года. При этом районный судья не учел, что местом совершения правонарушения является д. в области, которая относится к юрисдикции К. районного суда области. Таким образом, жалоба С.М.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Л. районного суда с нарушением правил территориальной подсудности . Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части
