Жалоба на постановление по мере пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адвокат Тимашев С.Ю. 21 (двадцать один) день затратил на осуществление защиты осужденного ФИО1, а именно: - на участие в судебном заседании 10 дней (4,7,9,17,18 июня 2021 года, 2,7,15,20,22 июля 2021 года); – на ознакомление с протоколом судебного заседания 4 дня (11,23,24 июня, 27 июля 2021 года); - на посещение ФИО1 в СИЗО-№... г. Магадана 5 дней (2 и 21 июня, 14, 26 июля, 3 августа 2021 года); -на подготовку и подачу апелляционной жалобы на постановление по мере пресечения и приговор 2 дня (10 июня, 2 августа 2021 года). С учетом того, что ФИО1 признан виновным и осужден в совершении одного преступления, объем уголовного дела составил 5 томов,суд в соответствии с п.п. «б» п.22.1«Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от

УФСИН России по Липецкой области в суд не свидетельствует о том, что она подана обвиняемым именно в этот день, и с пропуском срока обжалования. При таких обстоятельствах, вывод суда 1-й инстанции о том, что апелляционная жалоба на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.04.2022 подана обвиняемым Л с нарушением процессуальных сроков, является неверным. Обжалуемое постановление подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы обвиняемого удовлетворению. Поскольку уголовно – процессуальным законодательством предусмотрен сокращенный срок рассмотрения жалоб на постановления по мере пресечения , необходимо считать, что апелляционная жалоба обвиняемого Л на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.04.2022 о продлении срока содержания под стражей принята для рассмотрения в порядке гл. 45.1 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 апреля 2022г. об оставлении без рассмотрения и возвращении заявителю

дела в отношении ФИО1 защиту его интересов осуществлял адвокат Емельянов С.А., который обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за оказанные услуги в сумме 5500 рублей. Заявление мотивировано тем, что он оказывал юридическую помощь ФИО1: - 07.08.2017 при допросе подозреваемого и его задержании; - 08.08.2017 при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого; - 10.08.2017 при ознакомлении с материалами по мере пресечения в отношении подозреваемого; - 11.08.2017 при подготовке и подаче апелляционной жалобы на постановление по мере пресечения ; - 24.08.2017 при участии в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым; - 08.09.2017 при ознакомлении с экспертизами, предъявления обвинения, допросе обвиняемого; -14.09.2017 при ознакомлении с экспертизами, ознакомлении с материалами уголовного дела; - 03.10.2017 при ознакомлении с материалами уголовного дела в Киевском районном суде г. Симферополя; - 06.10.2017 участие в судебном заседании. В ходе предварительного следствия адвокатом подано заявление о выплате вознаграждения адвоката, однако следователем отказано в его рассмотрении в виду