возвращены в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Возвращенные в адрес суда конверты имеют отметки органа почтовой связи о попытках вручения адресату. Кроме того, определение о назначении судебного заседания было направлено директору ООО «Новые технологии» ФИО2, конверт, также возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л. д.140, 148, т. 2 л. д. 11). В обоснование неполучения судебных извещений по независящим от него основаниям ответчик представил жалобу на работника почтовой связи. Однако указанная жалоба не содержит отметок о получении органом почтовой связи, доказательств направления ее с использованием каких-либо средств связи также не представлено. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются
охлаждения. В общем количестве данный товар задекларирован, поэтому состав правонарушения в этой части у предпринимателя отсутствует. Представители административного органа в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно суду пояснили, что защитник предпринимателя Козлов С.М. принимал участие в опросе свидетеля по делу ФИО3, о чем имеется его подпись в протоколе опроса от 14.11.2008. Подтвердили то обстоятельство, что Козлов С.М. письменно обращался в Камчатскую таможню с жалобой на работника таможни, проводившей административное расследование по данному делу. Защитнику в установленном порядке был дан ответ, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Данный ответ Козловым С.М. получен, однако в административный орган последний с просьбой об ознакомлении с материалами дела не обращался. Критически просили отнестись к заключению эксперта ФИО8, представленному суду представителями заявителя, так как оно не отвечает требованиям действующего законодательства. Так эксперт в установленном порядке не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного
корреспонденции службы судебных приставов, полученной ответчиком без каких-либо препятствий (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и именем адресата, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по выданному на основании заочного судебного решения исполнительному документу, копия списка почтовых отправлений службы судебных приставов с именами адресатов, адресами и идентификаторами, - л.д. 81, 82-84, 85-87). Объяснения подателя апелляционной жалобы об отказе работника почтового отделения в выдаче ответчику именно судебной корреспонденции не подтверждены какими-либо иными доказательствами ( жалоба на работника почтового отделения, указание на возвращение конверта за отсутствием поименованного адресата в указанном адресе и т.д.). Ссылка представителя ответчика на апелляционное определение Свердловского областного суда от ( / / ) № об отмене судебного определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, - не меняет названные обстоятельства. В нем указано, что вопросы о надлежащем или ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не являются предметом рассмотрения по частной жалобе о восстановлении срока на подачу апелляционной
в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, так как 21.12.2016 г. сотрудник Генеральной прокуратуры РФ Горохов вынес решение о том, что оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, считает данный отказ прокурора незаконным, суд, не рассмотрев его жалобу на работника Генеральной прокуратуры, не имел права делать вывод о законности и обоснованности действий должностных лиц прокуратуры и решать вопрос о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, в его жалобе имеются все сведения, необходимые для ее разрешения по существу, поэтому просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ. Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии
