Жалоба на разъяснения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в адрес арбитражного управляющего кредитной организации, который рассматривает его по существу. В случае отказа управляющего в предоставлении сведений кредитор (как в рассматриваемом случае и было сделано) вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) такого управляющего. Разрешая подобный спор, суд по существу оценивает убедительность доводов и доказательств кредитора, претендующего на получение копии реестра. Если же управляющий принял решение раскрыть информацию (или в случае окончания спора в суде в пользу кредитора), то он обязан, прежде чем передать соответствующие документы, потребовать от кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Такой подход вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце втором п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". При несоблюдении обязанности сохранять конфиденциальные сведения лицо, чьи

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-18313 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1626, 6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, при участии в

Е.И. Забабахина» (далее также – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИ ТФ им. Академика Е.И. Забабахина», предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.11.2020 по жалобе № 074/07/3-2591/2020 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Табия» (далее – ООО «Табия», общество) о непредставлении заказчиком разъяснений положений документации о конкурентной закупке и размещении их в единой информационной системе, а также предписания от 16.11.2020, вынесенного антимонопольным органом на основании указанного решения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. ФГУП «РФЯЦ – ВНИИ ТФ им. Академика Е.И. Забабахина» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении решения 22.10.2020. Названный суд определением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о разъяснении решения суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

применения антимонопольного законодательства в случаях, связанных с получением, использованием и предоставлением доступа к коммерческой тайне. Оценка Минюстом России содержания абзаца десятого пункта 5 Разъяснения в соответствии с требованиями Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, лишена правовых оснований, так как Разъяснение к нормативным правовым актам не относится. Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии оспариваемых положений Разъяснения требованиям арбитражного процессуального законодательства, регулирующего порядок судопроизводства в арбитражных судах , в том числе проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, ошибочно, так как Разъяснение касается вопросов предоставления антимонопольным органом доступа третьим лицам к информации, составляющей коммерческую тайну, то есть действует при реализации антимонопольным органом своих полномочий предусмотренных законодательством административных процедур (рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства, осуществление государственного контроля за экономической концентрацией) во внесудебном порядке и не охватывает порядок предоставления суду

рассматриваемой кассационной жалобы о том, что при завершении конкурсного производства не были учтены все фактические обстоятельства по делу (наличие нереализованного имущества у должника), что является, по мнению заявителя жалобы, основанием для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015, отклоняется, поскольку положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств. При этом учитывая доводы жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на разъяснение Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 о том, что в силу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без

проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ; - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку письменных возражений на эту апелляционную жалобу; - расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе от 12.12.2013 № 16-05-05/15409, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ; - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку письменных возражений на эту кассационную жалобу; - почтовые расходы в сумме 759,29 руб., связанные с рассмотрением дела арбитражными судами (кассовые чеки от 26.06.2012 № 17298 на сумму 64,06 руб., от 16.07.2012 № 13385 на сумму 4 руб., от 16.07.2012 № 13386 на сумму 40 руб., от 05.02.2014 № 01476 на сумму 86,19 руб., от 05.02.2014 № 01475 на сумму 86,19 руб., от 05.02.2014 № 01477 на сумму 86,19

делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части, указывает, что Закон о контрактной системе не содержит понятие «разъяснение положений документации об электронном аукционе», а ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменяется Министерству, не предъявляет требований к содержанию такого разъяснения. По мнению апеллянта, разъяснениями относительно способа двойной хлоринации перчаток медицинских Министерство фактически дополнило бы описание объекта закупки новым показателем поставляемого товара и изменило суть аукционной документации Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица

остальной части иска отказано. Также с общества «АкваЛайф» взысканы расходы по уплате государственной пошлины: в пользу общества «Аква-Лайф» в размере 3 000 рублей, в пользу компании «АКВАЛАЙФ» в размере 3 000 рублей. Общество «АкваЛайф» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просило разъяснить названное постановление, в связи с неясностью удовлетворил ли суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика или отказал в ее удовлетворении. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявления общества «АкваЛайф» о разъяснении судебного акта отказано. Ответчик, не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил отменить названный судебный акт и обязать Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснить судебный акт, ссылаясь на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в разъяснении судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 удовлетворены требования общества «АкваЛайф», однако в

административного правонарушения в течение одного года. Нормы КоАП РФ, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе ФИО1, не обязывают мирового судью мотивировать причину, по которой учитывается то или иное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность. Лишь при применении данной нормы (абзаца 2 пункта 1 ст. 4.3 КоАП РФ) судья должен был обосновать принятие данного процессуального решения о не признании определенного данного нормой закона обстоятельства, отягчающим административную ответственность. Ссылка ФИО1 в жалобе на разъяснения арбитражного суда является необоснованной и судьей при вынесении данного решения не принимается. Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся по делу, сославшись на эти доказательства, приведенные в постановлении, учел обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, назначив справедливое наказание, причем назначил наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на минимальный срок в четыре месяца, тогда как санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на

как предмет и цена земельного участка (ст. ст. 554, 555 ГК РФ), который поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует присвоенный ему индивидуальный кадастровый 000. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, разъяснениями в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73» и разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ 000, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1048 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов

файлам бухгалтерского учета взыскателю не обеспечен до настоящего момента, поскольку обществом, как производителем молока, осуществлен переход на электронную сертификацию продукции посредством системы «<данные изъяты>», в силу чего доступ в ранее использующуюся базу ограничен. Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о неразъяснении судебным приставом-исполнителем порядка исполнения требования, т.к. им не указано, кто должен производить копирование информации и каким образом должен быть предоставлен доступ к информации, поскольку Арбитражным судом <адрес> дважды выносились решения о разъяснении положений исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ дело № <данные изъяты>) и по заявлению должника ООО «ВНИМИ-Сибирь» о разъяснении судебного акта (определение от ДД.ММ.ГГГГ дело № <данные изъяты>). Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неясностей требующих разъяснения содержания судебного акта, порядка и способа исполнения решения в части обязания ООО «ВНИМИ-Сибирь» предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерского учета, суд не усматривает, с учетом содержащихся в решении ссылок

что участие в судебном заседании принимает полномочный представитель ответчика - гражданина, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу ст.ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12», пп. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с