значение. Особенности рассмотрения и разрешения дел судом в порядке особого производства. 95. Апелляционное производство в гражданском процессе. Оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи в виде представительства в апелляционном производстве. Отличия апелляционной жалобы от кассационной и надзорной жалоб. 96. Кассационное производство в гражданском процессе. Участие адвоката в кассационном производстве. Отличия кассационной жалобы от апелляционной и надзорной жалоб. 97. Деятельность адвоката по обжалованию судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора. 98. Основания и порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе. 99. Исполнительное производство по гражданским делам. Участие адвоката в исполнительном производстве. 100. Эксперт и специалист: понятие, различия в процессуальном статусе. Основания для отвода эксперта и специалиста. Привлечение специалиста адвокатом-представителем. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Основания и процессуальный порядок назначения экспертизы. Случаи обязательного назначения экспертизы. Виды экспертиз. Анализ адвокатом заключения эксперта и заключения специалиста. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС 101. Арбитражные суды в Российской Федерации: система, полномочия.
вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, полномочия которых ограничены. Требует решения вопрос о необходимости введения в проект процессуального закона обобщающего термина "судебные акты". При этом представляется необходимым отказаться от термина "частная жалоба". Достаточно сказать, что определение суда подлежит обжалованию. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: глава 7 ГПК РФ имеет наименование "Судебные расходы", а не "Судебное разбирательство". 4.2. Исходным для представляемой главы является решение вопроса о признании наличия двух категорий лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве: лиц, участвующих в деле (основные участники процесса), имеющих прямое отношение к разрешающему судом материально-правовому спору, и лиц, получивших в процессуальной теории и законодательстве (АПК) наименование "иные участники процесса" (представители, свидетели, эксперты , специалисты, переводчики, секретари судебного заседания и помощники судей). В ГПК, в главе 4 о лицах, участвующих в деле, нет статьи, которая содержала бы нормы об иных участниках гражданского процесса. Нормы об их процессуальных правах и
акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном
еще одной повторной или дополнительной экспертизы не усмотрели. Из возражений ООО «РГС Сочи» следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Также, в кассационной жалобе ООО «РГС Сочи» указывает на то, что экспертиза была проведена без полного исследования всех материалов дела. С данным выводом ответчика суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела и было указано ранее, после представления в суд первой инстанции заключения эксперта и его допроса в судебном заседании, судом было установлено, что эксперту были предоставлены не все материалы дела. Согласно частям 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Ознакомившись в помещении
поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Теллур». Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованного лица ООО «Теллур», финансового управляющего должника ФИО8, кредиторов ФИО5 и ФИО6, заинтересованного лица ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО8 о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» (620016, <...>) ФИО16, ФИО17, на разрешение экспертов поставлен вопрос: 1. Какова действительная стоимость доли ФИО12 в обществе с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН <***>) в размере 49%, рассчитанная с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса общества с ограниченной
что суды основывались только на заключении эксперта ФИО7, не дав оценки иных имеющимся в деле доказательствам. Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия противоречий в заключении эксперта ФИО7, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с данным мнением, поскольку, как верно установили суды, выводы, изложенные в названном заключении, в должной мере мотивированы, научно обоснованы, вытекают из результатов проведенного исследования, внутренне не противоречивы. В отношении довода общества «КР-Петролеум» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отводе эксперта ФИО7, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство о пришел к выводу о том, что обществом «КР-Петролеум» не приведено мотивов, которые по смыслу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для отвода эксперта . Вместе с тем аргументы общества «КР-Петролеум» о необоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключении, и о наличии, с точки зрения
133 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 7 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 2 668 рублей. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза проведена экспертом с нарушением действующего законодательства и Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку трасологические исследования предполагают непосредственный осмотр объектов исследования сопоставления их между собой, проведение их замеров, а в некоторых случаях необходим осмотр места происшествия, так как на результат исследования могут влиять дорожные условия, возвышенности, повреждения дорожного полотна и т.<адрес> проведении данной экспертизы автомобили, которые являлись предметом проведения экспертизы, экспертом не осмотрены, соответствующие замеры не произведены, все исследование проведено только путем
