делу № А52-766/2023 Арбитражного суда Псковской области, установил: судебным приказом Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (Псковская область, далее – должник, общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - взыскатель, предприниматель) взыскано 321 900 рублей задолженности по счету-фактуре от 04.11.2022 № 20/ГФ, а также 4 719 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Участник общества - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023, кассационная жалоба ФИО1 возвращена на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Возврат кассационной жалобы заявителю мотивирован пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также тем, что ФИО1 не является лицом,
предприятия муниципального образования город Шумиха Шумихинского района «Городские коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» взыскано 24 000 руб. задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2018, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Администрация города Шумихи (далее – администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле, 07.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 11.11.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрации просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. В
муниципального образования город Шумиха Шумихинского района «Городские коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» взыскано 150 000 руб. задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2018, а также 2 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Администрация города Шумихи (далее – администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле, 07.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 11.11.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрации просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. В
Новгородской области от 22.10.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 рублей задолженности по договору займа от 26.09.2018 № 07/2018, 112 767 рублей 12 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2018 по 09.09.2019, 3 628 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 15.12.2020, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ отказано, жалобы возвращена. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определения окружного суда, ссылаясь на формальную оценку доказательств направления и вручения ему судебного приказа. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
13.01.2021 отменен. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя судебныйприказ , суд округа, установил, что после принятия судебного приказа взыскателем на основании него инициировано дело о банкротстве ООО «Воронежский кролик». Приникая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы
края от 02.07.2018 по делу №А51-4606/2018 принято как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астра Инжиниринг Компани», возбужденного по заявлению предпринимателя ФИО2 Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-4606/2018 заявление предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Астра Инжиниринг Компании» несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 05.03.2018, оставлено без рассмотрения. АО «Газпромбанк» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) подана кассационная жалоба на судебный приказ от 26.02.2018 с требованием о его отмене. По мнению заявителя жалобы, услуги по аренде обществом с ограниченной ответственностью «Дальпромис» (далее – ООО «Дальпромис») не оказывались, между сторонами создан формальный документооборот в целях оперативного получения судебного приказа и подачи раньше любых кредиторов заявления о признании должника банкротом. Указывает, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дальпромис», услуги по сдаче в аренду автотранспорта не являются ни основными, ни
края от 29.03.2018 возбуждено производство по делу № А24-1558/2018 о признании ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.04.2018 по делу № А24-1558/2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ подана кассационная жалоба на судебный приказ от 27.12.2017. Заявитель полагает, что взыскание денежных средств по судебному приказу направлено на установление кредиторской задолженности ООО «ГАСК» перед ООО «Велес». Считает, что фактически услуги по анализу финансового состояния предприятия не оказывались, ввиду отсутствия надлежащих доказательств; что такой анализ может быть проведен только арбитражным управляющим. Ссылается на аффилированный характер в действиях истца и должника: учредителями ООО «ГАСК» являлись ФИО2 и ООО «Камчатстрой» (директор ФИО3); единственным учредителем и генеральным директором ООО «Велес» является ФИО4
о банкротстве. В последующем ИП ФИО2 на основании судебного приказа от 15.02.2018 по делу №А51-2265/2018 подал второе заявление о признании ООО «Астра Инжиниринг Компани» банкротом, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-4606/2018 принято как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астра Инжиниринг Компани», возбужденного по заявлению ИП ФИО2 АО «Газпромбанк», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подана кассационная жалоба на судебный приказ от 15.02.2018 с требованием о его отмене. По мнению заявителя жалобы, услуги по аренде обществом с ограниченной ответственностью «Дальпромис» (далее – ООО «Дальпромис») не оказывались, между сторонами создан формальный документооборот в целях оперативного получения судебного приказа и подачи раньше любых кредиторов заявления о признании должника банкротом. Указывает, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дальпромис», услуги по сдаче в аренду автотранспорта не являются ни основными, ни
сфальсифицированными. С учетом вышеизложенного кассатор считает, что судебный приказ вынесен необоснованно, задолженность у ООО «ИТ-аудит и консалтинг» перед ПАО «Ростелеком» отсутствует. Более того, за ПАО «Ростелеком» имеются обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств и злоупотребления предоставленными им правами. Судебный приказ подлежит отмене, а требования ПАО «Ростелеком» – рассмотрению в порядке общего искового производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Приморского края в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм
должны быть бесспорными. Между тем заявленные взыскателем требования не носят бесспорного характера. Между ФИО2 и обществом «Высота» было заключено соглашение о расторжении договора аренды, что подтверждается соглашением. С предпринимателем ФИО1 у общества «Высота» никаких договорных отношений не имеется. Поданное заявление об отмене судебного приказа было необоснованно возвращено. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить судебный приказ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон. Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А40-15698/21-178-43Б о признании ООО НПО «Вояж» банкротом, возбужденное на основании заявления АО «Московский ЛРЗ», поступившего в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, которым во Второй кассационный суд общей юрисдикции принесена кассационная жалоба на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный
участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 18.11.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ, подается кассационная жалоба на судебный приказ , вынесенный мировым судьей. Таким образом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, заявитель вправе подать кассационную жалобу на судебный приказ с соблюдением требований статей 376 - 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Между
