лет с начала аренды и более 4 лет с выдачи разрешения на строительство проектные и строительные работы велись столь медленно, что по состоянию на дату окончания действия разрешения на строительство застройщиком построен объект со степенью готовности 6,7% от общего объема строительства и 22% от объема строительных работ по фундаменту. Строящийся объект является пристройкой к жилому дому, столь длительное строительство может негативно отразится на его фундаменте, несущих конструкциях. От жителей многоквартирного жилого дома поступали жалобы на застройщика . По состоянию на 22.10.2013 (дата отказа от продленного на неопределенный срок договора аренды) Комитет по управлению имуществом однозначно понимал, что до окончания срока на который выдано разрешение на строительство объект окончен не будет. За продлением срока разрешения на строительство ФИО2, ФИО3 не обращались. Надлежащих доказательств невозможности использовать земельный участок вследствие непреодолимых обстоятельств либо по вине истца предпринимателем ФИО2 не представлено. Таким образом, суд с учетом баланса интересов сторон и общества приходит к
РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иски в суды, в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что от потребителя ФИО2 в МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" поступила жалоба на застройщика ООО "ОРИОН", с просьбой оказать помощь по восстановлению нарушенных прав, и обратиться в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в защиту ее прав потребителя с исковым заявлением о взыскании с Застройщика ООО "ОРИОН" неустойки, компенсации морального вреда, убытков связанных с оплатой юридических услуг (консультация, составление претензии), аренды жилого помещения, по следующим основаниям. 03.08.2012 года, между Ответчиком ООО "ОРИОН" (Застройщик) и третьим лицом ООО "КВАРТСТРОЙ" (Дольщик) заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирных
что работа прожектора является необходимостью соблюдения строительных норм и правил, считает необоснованными. Полагает, что собранных им доказательств достаточно для привлечения работников строительной организации к административной ответственности. Из представленных объяснений ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <Адрес>, по ул.Миронова производится строительство двух многоквартирных домов. В субботу и другие выходные дни она не слышала шум громких строительных работ на данном объекте, никакой шум на стройке ей не мешает. От других жильцов дома она никогда жалоб на застройщиков по поводу нарушения тишины не слышала. Согласно служебной записке ФИО7 от 26.03.2020 года 23.03.2020 года был звонок от ФИО5 (т.2-37-28), проживающего по <Адрес>, который пояснил, что при строительстве многоквартирного дома по <Адрес> шум от строительных и грузоподъемных работ их семьей не мешает. Из представленных объяснений директора ООО «С.» ФИО от 08.04.2020 года следует, что данная организация является генеральным подрядчиком, который производит строительные работы по возведению жилых домов на строительной площадке по <Адрес>. Объект
что работа прожектора является необходимостью соблюдения строительных норм и правил, считает необоснованными. Полагает, что собранных им доказательств достаточно для привлечения работников строительной организации к административной ответственности. Из представленных объяснений ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <Адрес>, по ул.Миронова производится строительство двух многоквартирных домов. В субботу и другие выходные дни она не слышала шум громких строительных работ на данном объекте, никакой шум на стройке ей не мешает. От других жильцов дома она никогда жалоб на застройщиков по поводу нарушения тишины не слышала. Согласно служебной записке ФИО8 от 26.03.2020 года 23.03.2020 года был звонок от ФИО5 (т.2-37-28), проживающего по <Адрес>, который пояснил, что при строительстве многоквартирного дома по <Адрес> шум от строительных и грузоподъемных работ их семьей не мешает. Из представленных объяснений директора ООО «С.» ФИО6 от 08.04.2020 года следует, что данная организация является генеральным подрядчиком, который производит строительные работы по возведению жилых домов на строительной площадке по <Адрес>. Объект
что работа прожектора является необходимостью соблюдения строительных норм и правил, считает необоснованными. Полагает, что собранных им доказательств достаточно для привлечения работников строительной организации к административной ответственности. Из представленных объяснений ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <Адрес>, по ул.Миронова производится строительство двух многоквартирных домов. В субботу и другие выходные дни она не слышала шум громких строительных работ на данном объекте, никакой шум на стройке ей не мешает. От других жильцов дома она никогда жалоб на застройщиков по поводу нарушения тишины не слышала. Согласно служебной записке ФИО8 от 26.03.2020 года 23.03.2020 года был звонок от ФИО5 (т.2-37-28), проживающего по <Адрес>, который пояснил, что при строительстве многоквартирного дома по <Адрес> шум от строительных и грузоподъемных работ их семьей не мешает. Из представленных объяснений директора ООО «С.» ФИО6 от 08.04.2020 года следует, что данная организация является генеральным подрядчиком, который производит строительные работы по возведению жилых домов на строительной площадке по <Адрес> в
