А07-8823/2018 25 июля 2017 года Председатель Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев заявление ООО «ЖЭУ № 64» об ускорении рассмотрения дела № А07-8823/2018 по иску ООО «ЖЭУ № 64» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «БАШЛИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится на рассмотрении вышеуказанное дело. 18 июля 2018 года от представителя ООО «ЖЭУ № 64» ФИО2 председателю суда поступила жалоба на затягивание процесса по делу, которое суд расценивает как заявление об ускорении рассмотрения дела. Право заинтересованных лиц обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается предусмотрено частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 7 данной статьи такое заявление рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок
Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Использование истцом права на обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами. Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не представлено. Ссылка жалобы на затягивание процесса обращения с иском, не свидетельствует о намерении истца каким-либо образом нарушить права ответчика. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей
восстановления. Причины, по которым податель жалобы пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, являются неуважительными. Кроме того, подателем жалобы, в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В связи чем, усматривается умысел подателя жалобы на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
17.1 Закона о защите конкуренции. Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делу № А82-22432/2019, которое в настоящее время рассматривается Экономической коллегией Верховного суда Российской Федерации. Таким образом, суд, вправе приостановить производство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, не нарушает баланс интересов участников спора и не свидетельствует о направленности действий заявителя кассационной жалобы на затягивание процесса . Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ОПРЕДЕЛИЛ: приостановить производство по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А82-3635/2021 до рассмотрения Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации дела № А82-22432/2019 Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке
их отсутствия у обществ. Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не был доказан факт наличие печатей организаций у заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оттиски с наименованием заявителей, проставленных на доверенностях о представлении интересов, переведенных и заверенных нотариусом, представленных вместе с документами в инспекцию, являются клише печати иностранных организаций, что подтверждает наличие у заявителей печати и возможности ее проставлении на документах, представленных в инспекцию с заявлением о возврате налога. Ссылка заявителей апелляционной жалобы на затягиваниепроцесса рассмотрения заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку длительность процесса рассмотрения заявлений иностранных организаций мотивировано неоднократным нарушением заявителями, порядка представления заявления и документов, установленного пунктом 2 статьи 312 НК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и отклоняет. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено в ОСП <адрес> ходатайство о дальнейших действиях и принятии процессуального решения, так как ИП находится на исполнении с 2015 года, за это время поступили 22 руб. в счет оплаты долга. Считает, что происходит затягивание исполнения решения суда, так как исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП Кировского района г.Самары с декабря 2015 года, а положительных результатов нет. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП Кировского района г.Самары была направлена жалоба на затягивание процесса взыскания и непредоставлении информации о перспективах взыскания задолженности и путях ее достижения. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило Постановление по результатам рассмотрения жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в УФССП о проведении служебной проверки бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, выразившегося в длительном нахождении ИП в исполнении. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП Кировского района г.Самары взыскателю поступило Постановление по результатам рассмотрения жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по
отклонил и договор не подписал. Повторно подал заявление 22.03.2019 г. об отказе от годных остатков с требованием о выплате полного страхового возмещения. 27.03.2019 г. он передал по акту годные остатки ТС представителю ПАО СК «Росгосстрах» и 31.03.2019 г. выехал к месту жительства. Все время с 28.01.2019 г. по 31.03.2019 г. он вынужден был находиться в Нижегородской области, проживая на съемной квартире. Он дважды 11.02.2019 г. и 26.02.2019 г. обращался на сайт Росгосстраха с жалобами на затягивание процесса выплаты страхового возмещения и вынужден был лично ездить в <адрес> для его ускорения. На все это было потрачено немало времени и средств. 24.04.2019 года он получил страховое возмещение в размере 413 152,42 руб. без разъяснений и обоснования данной суммы. Других платежей и разъяснений в течении последующего месяца не поступало. Считает, что отказав ему в возмещении полной страховой суммы, ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) нарушило его права потребителя. Возможное применение Страховщиком индексации, предусмотренной п.4.1.1. Правил
о прекращении уголовного преследования от 26 сентября 2013 года в отношении В.А.В. ст. следователем СО ОМВД России по Грязинскому району Каширской Н.А., на которое ссылается в своей жалобе Кузнецов Ю.И., было вынесено после рассмотрения заявления В.А.В. о реабилитации. Тем более, что данный отказ в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, не ограничивает в дальнейшем возможность нового обращения В.А.В. с такого рода заявлением при наличии законом предусмотренных оснований. Ссылка же апелляционной жалобы на затягиваниепроцесса является не состоятельной, т.к., согласно протоколу судебного заседания, отложение заседания по данному вопросу было вызвано производственной необходимостью, обсуждался с участниками процесса, и каких-либо возражений от них не поступало, в т.ч. и от адвоката Кузнецова Ю.И., который не возражал против отложения судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката Кузнецова
