(далее - агентство) с требованием о представлении заверенной копии реестра требований кредиторов, ссылаясь на положения п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве. Агентство отказало И. в представлении соответствующих документов, что послужило основанием для обращения И. в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, жалоба оставлена без рассмотрения. Суды отметили, что по смыслу ст. 189.59, 189.60, пп. 2 и 5 ст. 189.82 Закона о банкротстве отдельные кредиторы не имеют права обращаться с жалобой на действияарбитражного управляющего банка, такое полномочие кредиторы реализуют через собрание либо комитет кредиторов. Во-вторых, суды указали, что положения п. 7 ст. 189.87 Закона о банкротстве, предусматривающие только возможность получения кредитором выписки из реестра с информацией о его требовании, являются специальными по отношению к п. 9 ст. 16 данного Закона, что означает невозможность при банкротстве кредитных организаций требовать у арбитражного управляющего копию
23 Закона N 129-ФЗ в отношении участника Общества, одновременно назначившего себя его руководителем, фактически лишила заявителя возможности устранить причины внесения записи о недостоверности сведений. 2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. 2.1. Учитывая, что на дату получения регистрирующим органом определения суда о завершении конкурсного производства в отношении общества, производство по апелляционным жалобам физических лиц было прекращено, суды пришли к выводам об отсутствии в оспариваемых действиях инспекции по внесению записи о прекращении деятельности общества признаков нарушения законодательства. По делу N А19-21325/2020 Р.С.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2203800642263 от 12.11.2020 о прекращении деятельности общества и об обязании инспекции совершить действия по восстановлению записи о действии указанного юридического лица. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением
исходило из того, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня получения им копии решения ФТС России, принятого по его жалобе, то есть с 15.11.2012. Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 15.02.2013, указанный трехмесячный срок был им соблюден. По мнению общества, только после исчерпания возможности обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящих таможенных органах можно окончательно констатировать возникновение неразрешимого конфликта с таможенными органами, невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в порядке досудебного урегулирования спора, а также признать, что обращение в суд является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов. В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего должником Валеева А.И., выразившиеся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18.1, 20.3, 138, 142 Закона о банкротстве, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указал, что действия конкурсного управляющего Валеева А.И. по продаже спорного имущества должника не отвечают требованиям разумности и добросовестности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также возможность причинения убытков кредиторам должника. При этом
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Общество «Энтузиаст» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что оспариваемые действия Управления Росреестра нарушают его права и законные интересы, поскольку на имущество, в отношении которого Управление Росреестра осуществило регистрационные действия, был наложен арест в рамках дела о взыскании задолженности с общества «Рассвет» в пользу заявителя. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 70 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А19-20921/2009, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201 АПК РФ, абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной
суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, оставленным без изменения его же определением от 16.12.2020, в удовлетворении ходатайства Устинова И.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отказано, повторная кассационная жалоба возвращена заявителю. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Устинов И.А., общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на формализм и существенные нарушения норм материального и норм процессуального права. Заявители указывают, что не имели возможности своевременно обжаловать судебные акты в кассационном порядке из-за действий сторонних недобросовестных лиц, заявленные причины являются уважительными, поэтому процессуальный срок подлежал восстановлению. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают
требований кредиторов и завершения процедуры банкротства, а представленные ею документы, подтверждающие понесенные расходы на проведение торгов, не свидетельствуют об их необоснованности и (или) завышенном размере, требование ИП Соколова А.А. о возложении расходов на проведение торгов в период с 07.05.2018 по 25.07.2018 на финансового управляющего Лукьянову О.А. удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении жалобы ИП Соколова А.А. следует отказать. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба не действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается. В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ИП Соколовым А.А. по чеку-ордеру от 20.10.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
суда Ярославской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) продлен срок реализации имущества Калашникова В.В., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника отложено на 31.03.2020 на 13 час. 00 мин. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 судебное заседание перенесено на 02.06.2020 на 11 час. 30 мин. 07.04.2020 от финансового управляющего поступил дополнительный документ. Просил провести судебное заседание в его отсутствие. Учитывая, что на рассмотрении суда находится жалоба не действия арбитражного управляющего, а также заявление ООО «Юг-Коллекшн» об оспаривании сделки должника, суд полагает невозможным рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина в данном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение отчета финансового управляющего откладывается. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Вегнера Андрея Михайловича по результатам процедуры реализации имущества Калашникова Владимира Валентиновича
Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц. 27.09.2021 от финансового управляющего поступил актуальный отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. Учитывая наличие в суде нерассмотренных обособленных споров ( жалоба не действия арбитражного управляющего, заявление об оспаривании сделки должника), суд полагает невозможным рассмотреть отчет финансового управляющего по существу в данном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение отчета откладывается. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Вегнера Андрея Михайловича по результатам процедуры реализации имущества Калашникова Владимира Валентиновича на 29 ноября 2021 года в 13 час.
мин. Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц. 31.01.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Учитывая наличие в суде нерассмотренных обособленных споров ( жалоба не действия арбитражного управляющего, заявление об оспаривании сделки должника), суд полагает невозможным рассмотреть отчет финансового управляющего по существу в данном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение отчета откладывается. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Вегнера Андрея Михайловича по результатам процедуры реализации имущества Калашникова Владимира Валентиновича на 16 марта 2022 года в 09 час.
Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки должника, на рассмотрении находится заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также жалоба не действия арбитражного управляющего. Учитывая вероятность пополнения конкурсной массы, необходимость времени для подготовки документов, формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, произведения расчетов с кредиторами, с учетом объема предстоящей работы, суд полагает, что конкурсное производство не может быть завершено, срок конкурсного производства в отношении должника следует продлить на пять месяцев, удовлетворив ходатайство Никифоровой Н.К. Руководствуясь статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: продлить срок конкурсного
В.Ю. повлекли неспособность ООО «ПКФ «2» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к выплате обязательных платежей и причинили убытки в крупном размере и банкротство данного общества, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждены соответствующими решениями Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2009 года и от 26 ноября 2009 года. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре также указаны конкретные действия осужденного по приведению ООО ПКФ «2» к банкротству. Установленный ущерб на общую сумму 222824282 рубля 75 копеек является крупным. Дальнейшие действия Кима В.Ю. по инициированию обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, также подтверждают выводы обвинения о наличии у осужденного умысла на преднамеренное банкротство ООО ПКФ «2». Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб об отсутствии в действиях Кима В.Ю. состава указанного выше преступления несостоятельны
в отношении ФИО7 в связи с деятельным раскаянием, не разграничил действия Миронова С.Н. и действия ФИО7 по данному эпизоду обвинения. При этом, по мнению авторов жалобы, суд не установил каким образом действия Миронова С.Н. соотносятся с установленным порядком расходования ООО «4» 7197258 рублей сверх необходимых расходов на содержание и ремонт жилого фонда, как это следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы. Приводят доводы о необоснованности выводов суда о направлении 2772667 рублей на оплату фиктивных и невыгодных для ООО «4» услуг. Указывают, что оказание ООО «ЮФ «6» юридических услуг, а также участие адвокатов ФИО8 и ФИО9 по уголовным и гражданским делам было реальным, подтвержденным представленными в ходе судебного разбирательства договорами, судебными актами и их показаниями. При этом оплата судебных экспертиз была осуществлена на основании соответствующих актов Арбитражного суда ЧР: определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указывают, что перечисление денег
вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом также правильно установлена вина в совершении Куницей С.А. преднамеренного банкротства, то есть в совершении учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. Так, в судебном заседании установлено, что результате организации совершения экономически невыгодных сделок, неэффективного использования имущества организации и отсутствия собственных источников финансирования финансовое состояние ООО «КХЭМЗ» ухудшалось с 2015 года. Согласно решению Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6701/2016 от 14.09.2016 ООО «КХЭМЗ» обязан погасить задолженность по налогам (иным обязательным платежам) в пользу бюджета РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в
в арбитражный суд, мэр <адрес> Уткин разослал в организации города –архитектуру, регпалату, в том числе в горкомзем письма, подготовленные Немых, о запрете оформления каких либо сделок с СХЗАО «Р» с землей, выдачи документов на земли. Из показаний свидетеля ***, в прошлом одного из директоров ЗАО «Р», следует, что вопросами о незаконным выделении земельных участков ЗАО «Р» занимался его заместитель *** И. После жалоб на действия *** г. ФИО125 и мэрии г. ФИО125, которые незаконно распоряжались, принадлежащими СХЗАО «Р» земельными участками. Немых Н.И. сообщила, что обратилась в Арбитражный суд для защиты деловой репутации земельного комитета г. ФИО125, просто пригрозила руководству СХАО «Р», чтобы перестали жаловаться и отстаивать свои права на землю. На обращение об отмене незаконно выделенного НПП «Э» в 1998 году участка земли в виде отработанного карьера песка и суглинка, расположенного на территории и принадлежащего ЗАО «Р» мэрия <адрес> отвечала, что отвод был законен. Этот участок собственность СХАО «Р»,
от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 1Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу о признании ООО «Карпак-Н» несостоятельным (банкротом) оставил без изменения, кассационные жалобы Геоня А.В. и Монастырловой И.Л. без удовлетворения. Присутствующая на суде Монастырлова И.Л. и Геоня А.В настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб. (т.109 л.д.28-31) Позиция Геоня А.В. и Монастырловой И.Л. в указанных трех судебных инстанциях, где были установлены объективные обстоятельства, требующие приостановления арбитражного дела, но с которыми они не согласились, свидетельствует о их заинтересованности в преднамеренном банкротстве ООО «Карпак-Н» и о согласованных действиях. 01.08.2014г. в офисе арбитражного управляющего ООО «Карпак-Н» Геоня А.В. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты документы ООО «Карпак-Н» и ноутбук «Асер, принадлежащий Геоня А.В. ( т.82 л.д.1-2, 4-6). В ходе производства обыска была предпринята попытка спрятать и помешать изъятию указанного ноутбука, пропажа которого была обнаружена оперативно-следственной группой. В частности, осмотром камеры, установленной в здании
