представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении. Правильность применения норм материального и процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл. Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям
представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении. Правильность применения норм материального и процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл. Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям
представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении. Правильность применения норм материального и процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл. Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям
для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами. Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему
судебных расходов и почтовых расходов по его направлению. Доводы ФИО3 и ООО «ТДБ», приведенные в апелляционных жалобах, расчетах и уточненных пояснениях основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что размер обоснованных судебных расходов ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» составляет 80224 рублей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения. Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях
доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности. Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела не имелось и не имеется. Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера заявленной компенсации ниже установленного законом предела. Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по 20 000 рублей за каждое допущенное ответчиком нарушение. Суд первой инстанции снизил размер компенсации до 15 000 рублей за каждое нарушение. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения компенсации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень
при правильном применении норм материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами. Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать
ОАО «Гергебильский консервный завод» в лице генерального директора ФИО38 к Потерпевший №2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольных строений, о признании недействительными записи в ЕГРП и снятии объекта с кадастрового учета был удовлетворен отвод председательствующему по делу судье ФИО31 Отвод был удовлетворен по тем основаниям, что за время производства по данному делу землеустроительной экспертизы представитель истца ФИО38 и его представитель по доверенности адвокат ФИО1 Э.С. дважды обращались с жалобами не процессуального характера на имя председателя Верховного Суда Республики Дагестан и в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан на действия судьи Гергебильского районного суда Республики Дагестан ФИО31 при рассмотрении данного дела и дважды просили передать данное гражданское дела для рассмотрения другому судье. При таких обстоятельствах дальнейшее рассмотрение данного гражданского дела под председательством судьи ФИО31 суд счел невозможным, поскольку указанное обстоятельство давало сторонам возможность усомниться в объективности принятого решения и обжаловать его по процессуальным основаниям. Указанные обстоятельства, по
административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление не допускается. Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ утрачена. При таком положении основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. Доводы жалобы не процессуального характера относительно затягивания мировым судьей сроков рассмотрения дела, явились предметом служебной проверки, на законность вынесенного постановления не влияют, не могут являться основанием для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 13 июля 2018 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Таким образом, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется. Довод жалобы о несоблюдении судьей сроков рассмотрения жалобы на постановление, не относится к обстоятельствам влекущим отмену постановления, а может являться самостоятельным предметом жалобы не процессуального характера . Иные доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства виновности заявителя в нарушении ПДД РФ. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» от 03.09.2011г., решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.11.2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья:
