торгового центра или иного объекта капитального строительства. Оснований для организации торгов для предоставления данного земельного участка под строительство не имелось. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа комитета недействительным, признав недоказанным его несоответствие нормам действующего законодательства, а также нарушение названным отказом прав и законным интересов общества. В связи с этим в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Кассационная жалоба не содержит доводов , опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
за включение этой информации в ЕФРСБ. Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Судом по материалам дела установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеется нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба не содержит доводов , опровергающих это нарушение. В соответствии с пунктами 5, 6 Общих правил проведения собраний кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. В нарушение вышеуказанных Правил конкурсный управляющий должника явился на собрание кредиторов, назначенное на 13.01.2017 в
решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов, в связи с чем в отсутствие возражений сторон апелляционная жалоба подлежит рассмотрению только в пределах заявленных доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам № 1012 от 07.12.2020 на сумму 34 500 руб., № 182 от 28.04.2021 на сумму 45 000 руб., № 190 от 29.04.2021 на
апелляционный суд, помимо прочего, исходил из того, что размер арендной платы за земельный участок носит регулируемых характер, в связи с чем, ответчик, как собственник здания, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в нормативно установленном размере, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с общества основного долга. В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд принял во внимание тот факт, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной неустойки, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения суда в этой части. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно
ненормативный акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного решения Башкортостанского УФАС России, из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта заинтересованного лица недействительным, поскольку податель жалобы не является лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе, жалоба не содержит доводов по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении, порядка подачи заявок на участие в торгах. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере защиты конкуренции, а также практике его применения на основании следующего. На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих
по исполнению законного предписания. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Врио директора ФИО11» ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 19.6 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам Врио директора ФГУП ППЗ «Кучинский» ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Жалоба не содержит доводов , влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы о том, что лицо привлечено по ст. 19.5 КоАП, по которой не составлялся протокол об административном правонарушении, суд оценивает критическим, там как в материалах дела имелся определение об исправлении описки, допущенной Мировым судьей при вынесении постановления. Кроме того, сумма штрафа определенная ко взысканию соответствует санкции ст. 19.6 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о смягчающие и отягчающие наказание. Основания для
него меры по исполнению законного предписания. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Врио директора ФИО14» ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 19.6 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам Врио директора ФИО16» ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Жалоба не содержит доводов , влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Кроме того, сумма штрафа определенная ко взысканию соответствует санкции ст. 19.6 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что лицо привлечено по ст. 19.5 КоАП, по которой не составлялся протокол об административном правонарушении, суд оценивает критическим, там как в материалах дела имелся определение об исправлении описки, допущенной Мировым судьей при вынесении постановления. При назначении наказания мировой судья учел данные о смягчающие и отягчающие наказание. Основания для
изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, законным и обоснованным. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4, вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО4, являясь родителем несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без уважительных причин в нарушение решения суда допустил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Жалоба не содержит доводов , которые влекут за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку решение принято на основании совокупности исследованных по делу доказательств (л<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО4 достоверно зная о своей обязанности к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, выплачивал алименты в инкриминируемый ему период, что подтверждается, в том числе пояснениями ФИО4, расписками об уплате алиментов и отсутствием претензий у потерпевшей ФИО3, подтвердившей в своих заявлениях в суде первой инстанции об уплате ФИО4 алиментов
октября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2014 года. На постановление от 5 октября 2016 года ФИО1 11 октября 2016 года принесена апелляционная жалоба, которая постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2016 года возвращена ФИО1 для пересоставления с предоставлением срока для исправления до 31 октября 2016 года включительно. Принятое решение мотивировано тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В установленный срок ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указал, что постановление от 5 октября 2016 года считает незаконным и необоснованным. Автор жалобы, указывая на обстоятельства отзыва апелляционной жалобы на приговор суда, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, считает, что постановлением об отказе в восстановлении срока обжалования приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона на
