Жалоба о снижении административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 23.04.2019 по делу N 08-16/3-2018, Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 23.04.2019 по делу N 03-16/5-201, Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 15.05.2019 по делу N 05-23к/2018, Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 25.04.2019 по делу N 03-16/8-2018) <18>. -------------------------------- <18> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/f6ed12c9-31a6-4d18-a1b9-c9fefc7fcf08/, https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/ece70c32-758e-4f0c-a65a-f8df35be4c6a/, https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/d827fd5c-e4c3-445f-8ffd-ecfc2dc098be/, https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/511d8f8f-283c-474f-90d2-fea81d09348b/. При рассмотрении поступивших жалоб Апелляционная коллегия отметила, что в качестве меры ответственности за заключение хозяйствующим субъектом антиконкурентного соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Согласно письму ФАС России от 16.02.2011 N ИА/5123 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о взыскании с юридического лица в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие

пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принципы справедливости и соразмерности административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить административный штраф, назначенный оспоренным постановлением, ниже низшего предела, установив его в размере 500 000 рублей. Не оспаривая факт правонарушения, учреждение в кассационной жалобе приводит доводы о наличии исключительных обстоятельств, допускающих большее снижение размера административного штрафа . Между тем положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность только двукратного снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II КоАП РФ, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, не предполагают правовую возможность еще большего снижения штрафа (Определения Конституционного Суда Российской Федерации

для снижения административного штрафа. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления № 4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняются. В данном случае суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрел основания для снижения штрафа. Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Каких-либо оснований для признания необоснованным реализованного судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской

о необходимости снижения размера назначенного штрафа, исходя из наличия обстоятельства, смягчающего ответственность общества и не учтенного антимонопольным органом (совершение правонарушения впервые), снизив размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией названной статьи Кодекса. Ссылаясь в судебном акте на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2014 № 4-П, суд фактически не назначил административное наказание ниже низшего предела, поэтому доводы управления в этой части судами признаны несостоятельными. Возражения ФАС России, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов об обоснованности снижения размера административного штрафа . Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 по делу № А37-1988/2013 оставить

при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Вместе с тем ни одно из приведенных Обществом обстоятельств не является исключительным в понимании, используемом пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса, свидетельствующим о несоразмерности тяжести наказания допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств его совершения, балансу публично-правовых интересов и гарантированных законом прав, принципу индивидуализации административной ответственности. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о снижении административного штрафа подлежит отклонению, поскольку каких-либо оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного частью 15 статьи 19.5 Кодекса для юридических лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, а произвольное снижение назначенного административным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания. Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях,

в частности, ссылается на свое финансовое положение, что подтверждается кредитными договорами, справками об остатках денежных средств на счетах, отчетом и прибыли и убытках. Вместе с тем ни одно из приведенных обстоятельств не является исключительным в понимании, используемом пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующим о несоразмерности тяжести наказания допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств его совершения, балансу публично-правовых интересов и гарантированных законом прав, принципу индивидуализации административной ответственности. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о снижении административного штрафа подлежит отклонению, поскольку каких-либо оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку произвольное снижение назначенного антимонопольным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания. Несогласие Общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, является наиболее мягким по виду и минимальным по размеру, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В этой связи не заслуживает внимания довод жалобы о снижении административного штрафа , т.к. наказание мировым судьей и так назначено наиболее мягкое по виду и минимальное по размеру. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия. Судья В.С. Герасименко

ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о снижении административного штрафа подлежат отклонению, поскольку оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, не имеется. Назначение избранного вида и размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к администрации Волгограда указанной меры ответственности, а ее соразмерность – предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иные

УК РФ, протоколом явки с повинной ФИО1, материалами ОРМ, копиями протоколов допроса ФИО1, ФИО5, должностной инструкцией ФИО1, Уставом Общества, а также показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО1 Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Квалификация действий Общества является правильной. Доводы жалобы о снижении административного штрафа подлежат отклонению, поскольку оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, не имеется. Назначение избранного вида и размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Обществу указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иные доводы жалобы не

для переоценки доказательств не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Доводы жалобы о снижении административного штрафа , не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного. С учетом характера совершенного деяния и его личности снижение размера административного штрафа не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений, в связи с чем, оснований для снижения административного штрафа

переоценки доказательств не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы жалобы о снижении административного штрафа , не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере. С учетом характера совершенного деяния и его личности снижение размера административного штрафа не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений, в связи с чем, оснований для