определено считать пунктами 4 и 5. В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне учреждения (покупателя) задолженности за газ , потребленный в марте и апреле 2014 года в рамках государственного контракта от 31.12.2013 № 15-5-5318/14К. Учреждение предъявило встречный иск, обоснованный несогласием с расчетом задолженности за газ, произведенной поставщиком по проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленным фактом истечения срока поверки измерительного комплекса учета газа потребителя. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобыотсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению за февраль 2015 года в квартире № 40 в многоквартирном доме № 28 по ул. Докучаева г. Перми, проведенной в связи с обращением Холмогоровой Н.Н. от 20.03.2015 № СЭД-45-14.2-10-3051х. Инспекцией установлено, что при отсутствии индивидуального прибора учета газа и потребителей в указанном жилом помещении размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги на одного человека, что является нарушением пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о том, что предлагаемый ответчиком способ учета транспортировки газа (по начислениям поставщика абонентам - физическим лицам) предусмотрен для расчетов за коммунальную услугу по газоснабжению (поставке газа) и применяется во взаимоотношениях между поставщиком и населением (абонентами - физическими лицами) по розничным ценам, что следует из Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан. Применение указанного способа во взаимоотношениях ГРО и Поставщика при определении объема транспортированного населению газа законом и нормативными правовыми актами не предусмотрено, а соответствующие условия в Договоре отсутствуют. Податель жалобы полагает, что при расчете объема транспортированного газа населению по «остаточному принципу», определяемый объем напрямую зависит от объемов реализации газа по иным статьям потребления (в т.ч. юридическими лицами, ГРО на собственные и технологические нужды, аварийные выбросы,
с чем, довод УФНС России по Калужской области в решении по апелляционной жалобе общества о том, что «… однако, на стр. 85 Решения Инспекцией ошибочно указана сумма НДС в размере 1 224 004,71 руб. вместо 1 224 006,71 руб.», по мнению налогового органа, является обоснованным. Также обоснованно не был принят судом во внимание как ошибочный довод общества о том, что суммы 1 224 004 руб. 71 коп., так и 1 224 006 руб. 71 коп. на стр. 85 решения вообще отсутствуют. Ошибка между суммами 1 234 006 руб. 71 коп. и 1 224 006 руб. 70 коп. налоговым органом не устранена, включая решение вышестоящего органа. Как было указано выше, на страницах 84, 85, 86, 87, 89, 90 обжалуемого решения инспекцией приведен перечень всех счетов-фактур, по которым ООО «Калугасоцавто» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по заправке сжатым газом метаном, приобретенным у ООО «Газпром трансгаз Москва», в том числе за 2016
апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства. 16.03.2016 в 11 часов 00 минут должностным лицом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования г. Ноябрьск в ходе проведенной проверки было установлено, что АО «Энерго - Газ - Ноябрьск» при строительстве объекта капитального строительства - «Строительство магистральной тепловой сети «НПГЭ - Котельная КВГМ - 100» был нарушен пункт 2 статьи 33 «Содержание строительных площадок» Правил благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденных решением Городской Думы от 29.05.2012 года № 441-Д, а именно: отсутствуют ограждение строительной площадки, освещение строительной площадки, информационный щит, мусоросборники для твердых бытовых отходов, биотуалет. Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.3. Закона Ямало – Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях («Нарушение правил благоустройства»), 18.04.2016 должностным лицом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования г. Ноябрьск в отношении АО «Энерго-Газ -Ноябрьск» составлен протокол об административном правонарушении
полном объеме оплаты по распискам завершилась 18.11.2015. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено наличие у Горева Н.В. реальной финансовой возможности выплатить должнику денежные средства по спорным договорам, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что стоимость спорного имущества составляет 130 000 рублей, в связи с чем при наличии в материалах дела сведений о размере пенсии Горева Н.В. (л.д. 13, т.2) отсутствуют основания полагать, что у Горева Н.В. отсутствовала реальная финансовая возможность выплатить должнику денежные средства по спорным договорам, в том числе, и за счет накоплений. Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются предположительными. В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бырда К. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ -53, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Т869АХ 17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис», г. Инза Ульяновской области, на постановление от 21.01.2008 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-4683/07, по иску конкурсного управляющего МУП «Инзенские теплосети» к МУП «Инзатеплосервис», с участием – МУ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район», РЭО ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район», Комитета по управлению имуществом МО «Инзенское городское поселение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ : Конкурсный управляющий МУП «Инзенские теплосети» Бердникова О.В., г. Инза Ульяновской области, (далее-истец) обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с иском к МУП «Инзатеплосервис», г. Инза Ульяновской области, (далее-ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ЗИЛ 131 у347ок, номер кузова отсутствует; КАМАЗ у560ов, номер кузова 1338317; КАМАЗ у558ов, номер кузова 1445270; КАМАЗ у556ов, номер кузова 1342558; УАЗ у459ок, номер кузова 0009723; ГАЗ 5201 у554ов, номер кузова отсутствует;
