судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и принято решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 399 943 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов на основании предъявленных ООО «Проф Комплект» счетов - фактур, подписанных от имени руководителя контрагента с применением технических средств - факсимильного воспроизведения (факсимиле ). Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей
позиции наличия доказательств обратного у истца как участника этих договоров. В судебном заседании судебной коллегии представитель истца экономического, корпоративного или иного имеющего существенное значение обоснования заключения договоров поручительства с обществом «АКСИС» не привел. Общество «Звезда» в кассационной жалобе также указывало, что во всех договорах поручительства предусмотрено их составление в трех экземплярах, переход прав и обязанностей возможен только с письменного согласия трех сторон договора, в то время как у этих договоров только две стороны; истец не представил доказательства о направлении в его адрес писем о получении согласия на заключение договоров поручительства, необходимость которого также следует из пунктов 25.1, 27.1, 28.1 договоров подряда; отдельные договоры поручительства подписаны неуполномоченными лицами, в том числе посредством факсимиле . Указанные обстоятельства были представитель истца объяснил со ссылкой на большой объем документации, связанной с подготовкой иска по настоящему делу. В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Жалоба ФИО1 не была подписана электронной цифровой подписью. Суд, ознакомившись с оригиналом жалобы заявителя ФИО1, поданной в Воронежское УФАС России, установил, что жалоба подписана факсимиле с использованием аппаратно-программных средств, подпись расположена на сером фоне имеющим четкие границы, отличающиеся от общего фона страницы текста. Антимонопольный орган указывает, что в тексте жалобы ФИО1 отсутствовали необходимые сведения, обязательность указания которых предусмотрена ч. 8 ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции», в частности, заявитель, при обращении в антимонопольный орган с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции», должен подписать направляемую жалобу. При рассмотрении вопроса о соответствии содержания поданной жалобы Воронежским
их представителям лично под расписку. В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ООО "Вест Трейд". В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в 2 А56-1482/2011 письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. В нарушение указанного положения апелляционная жалоба подписана факсимиле , что не предусмотрено АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15841/2011) оставить без
нормативными актами, имеющими меньшую юридическую силу, применить при квалификации спорных правоотношений абзац третий пункта 2 статьи 1247 ГК РФ. Кроме того, в дополнение к кассационной жалобе в судебном заседании 06.04.2015 представитель общества «Магнола Трейд» заявил о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не проверил, в чьей компетенции находится разрешение вопроса о принятии заявки к рассмотрению, тем самым нарушил часть 5 статьи 200 и статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также представитель общества «Магнола Трейд» в судебном заседании 05.05.2015 указал на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции необходимо отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение Роспатента было подписано не собственноручно его руководителем, а путем проставления факсимиле , что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является нарушением закона, а такое решение Роспатента не имеет юридической силы и не может нарушать законные права и
отзыве на апелляционную жалобу изложила возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что все приведенные подателем жалобы доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Кредитор указывает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаключенным дополнительное соглашение №3 от 05.11.2014, поскольку оферта Компании «Хубер СЕ» на его заключение не была в разумный срок принята (акцептована) со стороны ООО "Балтлитстрой" путем возврата (направления) подписанного экземпляра дополнительного соглашения №3 от 05.11.2014 в адрес компании ''ХуберСЕ". Вплоть до февраля 2017 года (то есть в течение более двух лет) ООО "Балтлитстрой" не ссылалось на заключение дополнительного соглашения № 3 от 05.11.2014 и не направляло его подписанный экземпляр в адрес компании "Хубер СЕ" ни в виде оригинала, ни в виде копии. В феврале 2017 года ООО "Балтлитстрой" впервые предъявило в суд дополнительное соглашение №3 от 05.11.2014, подписанное с его стороны с помощью факсимиле , и впервые заявило, что считает это дополнительное соглашение заключенным. Компания "Хубер СЕ" также
случае заключения договора путем обмета скан-копиями, каждая из сторон обязуется представить другой стороне оригинал подписанного договора не позднее 30 дней с момента его заключения. Судами при рассмотрении спора установлено и это обстоятельство истцом не отрицалось, что между ним и ответчиком состоялся обмен скан-копиями договора. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор между сторонами был заключен, его письменная форма соблюдена. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика договор подписан не собственноручно, а с использованием факсимиле , подлежит отклонению, поскольку не заявлялся им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут бремя негативных последствий несовершения ими процессуальных действий. Суд кассационной инстанции в силу своей ограниченной компетенции полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не наделен. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что
установил: Постановлением заместителя начальника Госжилнадзора Севастополя от 14.10.2021 генеральный директор ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений. Представитель административного органа по доверенности ФИО2 полагал, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подписана факсимиле . Представитель заявителя по доверенности ФИО3 положилась на усмотрение суда. Проверив материалы дела, считаю, что производство по жалобе, поданной от имени ФИО1, подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Установлено в судебном заседании, что в жалобе в качестве подписи использовано факсимильное воспроизводство подписи генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО1
неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ч. 2 названной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом представленные истцом договоры на выполнение работ с физическим лицом условия об использовании факсимильной подписи директора общества не содержат, доказательств заключения между сторонами соглашения об использовании факсимиле при заключении названных договоров истцом суду первой инстанции представлено не было. Какого-либо соглашения сторон по поводу факсимильного подписания договора в
союз» обратилось в судебный участок № 57 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Усеиновой О.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 02.02.2016 года исковое заявление ЗАО «Кредитный союз» возвращено по основаниям п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подписано истцом (отсутствует подлинная подпись подателя). ЗАО «Кредитный союз» будучи не согласным с определением мирового судьи от 02.02.2016 года обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что исковое заявление подписано посредством технического средства «факсимиле », что не может рассматриваться как основание для возвращения иска, поскольку факсимильная подпись является не копией подписи, а способом выполнения оригинальной личной подписи, и действующее законодательство не предусматривает запрета на совершение подписи искового заявления путем проставления факсимиле. Кроме этого, сам факт наличия факсимильной подписи не может быть установлен судьей без проведения соответствующей экспертизы и в ее отсутствие утверждение является голословным. Кроме этого, суд не учел того, что комплект документов,
ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в обоснование которой указано, что истцом было подано исковое заявление в суд на основании доверенности №р от г. сроком на один год от представителя - ФИО3, которое было подписано путем проставления факсимильного оттиска подписи генерального директора ООО МФК «Займер» - ФИО4 Интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены. Следует отметить, что доверенность является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя заявителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд только в том случае, если она подписана в соответствии с установленным порядком. Аналогичная позиция изложена в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года (ответ на вопрос №). Законодательством Российской Федерации возможности подписания доверенности, либо заверения ее копии и заверения иных копий документов путем проставления факсимильного оттиска подписи не предусмотрено. Из указанного следует, что доверенность от юридического лица, подписанная с помощью факсимиле , не будет
