и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 5 февраля 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 11 мая 2021 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года отменено, кассационная жалоба председателя правления СН ТСН «Надежда» ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 8 августа 2013 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г., вынесенные в отношении ПЖСК «Сан Вале» по делу № А32-29173/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: жалобу председателя ПЖСК «Сан Вале» ФИО1 на постановление руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 8 августа 2013 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г., вынесенные в отношении ПЖСК «Сан Вале» по делу № А32-29173/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять к производству Верховного Суда Российской Федерации. Судья
решением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 г., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г., Товарищество собственников жилья «Куйбышевец-29» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации жалобе председатель правления Товарищества собственников жилья «Куйбышевец-29» ФИО1 просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Омска по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 15 августа 2013 г. № 797/798, решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января
председателя Забайкальского краевого суда допущенные судьей указанного суда нарушения на предыдущей стадии производства по делу оставил без внимания. При таких обстоятельствах решение судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, подлежат отмене. Производство по жалобе председателя административной комиссии городского округа «Город Чита» ФИО2, поданной в Забайкальский краевой суд на решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г., подлежит прекращению. С учетом приведенных выше обстоятельств вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подтверждается заявителем кассационной жалобы. Вместе с тем, по утверждению заявителя кассационной жалобы, представитель ответчика, явившийся в апелляционный суд в назначенное судом время, не был вызван в зал судебного заседания, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании, об окончании судебного разбирательства ему стало известно после ухода состава суда в совещательную комнату для принятия судебного акта. По данному факту ООО «Транспортно-экономическая компания» направлена соответствующая жалоба председателю Третьего арбитражного апелляционного суда. Из информации, содержащейся в ответе председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 на жалобу ООО «Транспортно-экономическая компания», следует, что 20 января 2015 года в 17 часов 27 минут секретарь судебного заседания, пригласив участников судебного разбирательства по делу № А33-13640/2014, прошла в зал судебного заседания № 3. За секретарем вошел представитель истца, присутствовавший в холле первого этажа. Согласно записям с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в холле первого этажа Третьего арбитражного апелляционного
стоимость оказанных услуг составила 224 000 руб., и платежное поручение от 28.09.2021 № 28-1 об их оплате. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2021 привлеченным специалистом ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора оказаны следующие юридические услуги: - подготовлены процессуальные документы: заявление об оспаривании сделок гражданина-должника ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу АО «Кемсоцинбан» от 12.08.2020, отзыв на кассационную жалобу АО «Кемсоцинбанк» от 11.11.2020, кассационная жалоба в надзорную инстанцию на постановление суда округа от 19.01.2021, жалоба председателю (заместителю председателя) Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ к судебному заседанию 21.04.2021, отзыв на апелляционную жалобу АО «Кемсоцинбанк» от 24.06.2021, общая стоимость оказанных услуг данного вида составила 63 000 руб.; - подготовлены простые процессуальные документы: ходатайство о рассмотрении заявления об оспаривании сделок в отсутствие финансового управляющего от 08.04.2020, ходатайство об отложении судебного заседания от 15.02.2021, ходатайство об отложении судебного заседания от 15.03.2021, общей стоимостью 1 500
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку вынесены без оценки доказательств и анализа доводов сторон. Предприятие также указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016, в силу чего срок для взыскания судебных расходов предпринимателем был пропущен. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не имел права удовлетворять требование о взыскании судебных расходов, поскольку предприятием была подана жалоба председателю Верховного Суда Российской Федерации, которая на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов еще не была рассмотрена. Ссылаясь на то, что заявления истцов касались одного и того же предмета и, по сути, дублировали друг друга, заявитель полагает, что взысканная судом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил,
рублей, взысканных по исполнительному листу серии ФС 023532538, выданному 12.05.2023. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по настоящему делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не исчерпаны все возможные способы обжалования постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, истцом подана жалоба Председателю Верховного суда Российской Федерации. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте
суд Санкт-Петербурга его личного дела и характеризующих данных, для рассмотрения его ходатайства. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 24.02.2019 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административным истцом было направлено ходатайство в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, в соответствие со ст. 80 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, административным истцом была подана частная жалоба Председателю Санкт-Петербургского городского суда по факту не рассмотрения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, в соответствие со ст. 80 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен ответ заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в котором указано, что в ходе проведения проверки установлено, что его ходатайство поступило в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 01.03.2019 года, в тот же день было передано в производство судьи Браславской
