учетом приведенных выше норм Конвенции и Регламента, права осужденного обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания таким лицом ФИО2, в отношении которой в материалы дела представлена соответствующая доверенность административного истца и письменное сообщение от 3 июля 2019 года за подписью Секретаря ЕСПЧ по жалобе ФИО1 против России № 8011/19, адресованное на ее имя. Поскольку порядок предоставления свиданий для подготовки материалов для подачи жалоб в ЕСПЧ осужденным с его представителем, которым может быть в том числе не имеющее юридического образования лицо, федеральным законодателем не регламентирован, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда правомерно положения части 4 статьи 89 УИК РФ применила в правовом единстве с положениями норм международного права, являющимися в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Исходя из приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами административного дела, и правовых норм, регулирующих
14.05.2014 кассационная жалоба 15 000,00р. 21.05.2014 заявление об исправлении арифметической ошибки 2 500,00р. 02.06.2014 ходатайство о приостановке исполнения судебного акта 2 500,00р. 15.07.2014 участие в судебном заседании ФАС СКО 30 000,00р. 22.07.2014 участие в судебном заседании ФАС СКО 30 000,00р. 19.08.2014 участие в судебном заседании ФАС СКО 30 000,00р. 04.09.2014 заявление об обеспечении иска 2 500,00р. 06.11.2014 кассационная жалоба в ВС РФ 35 000,00р. 31.01.2015 жалоба на определение от 26.12.2014г. 2 500,00р. 07.02.2015 жалоба в ЕСПЧ 50 000.00р. Суд исключил из представленного расчета стоимость услуг, оказанных по иску ООО «Кадры», так как в его удовлетворении отказано в полном объеме, стоимость услуг, оказанных по встречному иску удовлетворяется пропорционально в размере 95, 93%. Также суд полагает правомерным, требование о взыскании затрат, связанных с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о замене обеспечительных мер, поскольку судебные акты по указанным заявлениям вынесены в пользу ООО «Кадры». Таким образом ко взысканию подлежат суммы
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Через канцелярию суда ответчики - Администрация городского округа ЗАТО город Фокино, Управление единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО город Фокино представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В материалы дела также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, из-за недостаточного количества времени для подготовки к судебному разбирательству по причине направления жалобы в ЕСПЧ , в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Заявленные требования мотивированы тем, что участие в конкурсе по размещенному заказу № 120300001713000119-0511599-01 ООО «Сила света» не принимало, по причине допущенных УФАС по ПК нарушений. Истец полагает, что решение УФАС по ПК № 265/04-2013 в оспариваемой части противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
выше норм Конвенции и Регламента, права осужденного обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания таким лицом Мандрицкую Е.Г., в отношении которой в материалы дела представлена соответствующая доверенность административного истца и письменное сообщение от 3 июля 2019 года за подписью Секретаря ЕСПЧ по жалобе Бердуто А.Г. против России № 8011/19, адресованное на ее имя. Поскольку порядок предоставления свиданий для подготовки материалов для подачи жалоб в ЕСПЧ осужденным с его представителем, которым может быть в том числе не имеющее юридического образования лицо, федеральным законодателем не регламентирован, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда правомерно положения части 4 статьи 89 УИК РФ применила в правовом единстве с положениями норм международного права, являющимися в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Исходя из приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами административного дела, и правовых норм, регулирующих
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции РФ по Орловской области, ФИО2 В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам дела, пояснила, что юридические услуги ею ФИО2 оказаны качественно. Считает, что имеющиеся ошибки в кассационной жалобе, составленной ею по уголовному делу П.Е.С., в кассационный суд, являются описками, что не может повлечь привлечение ее к ответственности. Полагает, что составленная ею жалоба в ЕСПЧ по делу П.Е.С. соответствует Регламенту Европейского суда по правам человека и Инструкции по заполнению формуляра жалобы. Приводит довод о том, что на заседании Совета присутствовал адвокат С.В.М., который не мог участвовать на заседании, поскольку являлся заинтересованным лицом, им заключено соглашение с ФИО2, на оказание юридической помощи П.Е.С., в целях составления жалобы в ЕСПЧ. Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата Орловской области» по доверенности ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение Совета
безосновательно применялись специальные средства наручники при каждом выводе из камеры. Просит взыскать компенсацию в размере 50000рублей. Протокольным определением от 01.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, надлежащим – Прокуратурой Свердловской области и Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Глуховым Р.Г. В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, сообщил, что факт применения специальных средств подтвержден свидетелем, дд.мм.гггг был снят с профилактического учета, жалоба в ЕСПЧ требования по наручникам не содержит, прокурор не дал ответ применялись ли наручники или нет. Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2 исковые требования не признала представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований указав, что факт применения наручников своего подтверждения не нашел, даны разъяснения положений закона. Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, Ивдельским прокурором ГлуховымР.Г. представлены письменные возражения о полноте проведенной проверки, отсутствии
