на шесть месяцев. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает, что в настоящее время осуществляются следующие мероприятия по формированию конкурсной массы: 1) ведется переписка с Администрацией г. Н.Новгород по поводу предоставления документации по следующем помещениям, принадлежащим должнику (на основании сведений ЕГРП от 04.09.2012 г.), и не включенным в конкурсную массу: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. П4, 33.1 кв.м.; - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. П1, 120 кв.м.; 2) подана жалоба в полицию на неправомерные действия ФИО3 по факту хищения денежных средств, вырученных от реализации трех автотранспортных средств, 2 А43-14374/2009 принадлежащих должнику, согласно справки ГУ МВД России по Нижегородской области и РА ГИБДД, и не включенных в конкурсную массу; 3) направлен запрос в Арбитражный суд Нижегородской области о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в размере 1 176 663, 08 руб. с бывшего конкурсного управляющего должника согласно определения от 18.02.2013 г. Также ФИО1 указывает на
№ 78, выделы 2,6,14; Комсомольское участковое лесничество, квартал № 7, выдел 1; квартал № 8, выделы 1-3,10-12,16-19,21,22; квартал № 9, выделы 5,7,8,10,12,16,17. Платежным поручением № 513 от 11.06.2021 г. истец перечислил ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 452 892,80 рублей. Истец также был признан победителем аукциона, однако недостающая древесина так и не была к моменту проведения аукциона восполнена ответчиком. Истец в очередной раз обратился с претензиями к ответчику и с соответствующими жалобами в полицию и прокуратуру. Ответчик сообщил истцу о том, что по факту организации комиссионного выезда к месту складирования древесины истец может самостоятельно обратиться в ГКУ РО «Ерахтурское лесничество», а также к арендатору участка (линейного объекта) ООО «Газпром Инвест». По факту хищения древесины было возбуждено уголовное дело, факт отсутствия был подтвержден правоохранительными органами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований правомерно руководствовался следующим. Согласно
ФИО2 следует, что ФИО4 вошла в отделение почтовой связи (далее – ОПС), но увидев конфликт, развернулась и ушла, а ФИО3 поясняла, что ФИО4 вошла в ОПС, спросила про печенье, которое имеется в продаже ОПС, посмотрела упаковку, ей не понравился срок годности, она вернула упаковку с печеньем, развернулась и вышла. ФИО2 и ФИО3 являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами – начальник и подчиненный. В процессе допроса ФИО3 ФИО2 навязывала ей свои высказывания. Жалоба в полицию была подана после того, как 03 сентября 2015 года она, заявитель, посредством электронной почты подала письменную жалобу в ФГУП «Почта России» на непрофессиональные действия сотрудника почты. Настаивает на привлечении к участию в заседании полиграфолога, чтобы доказать сговор сотрудников почты и свою невиновность (л.д.35-37). Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему. Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за
и в суде 1-ой и 2-ой инстанции и взыскании расходов. Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору №19011907 составляет 86 600 руб., истец оплатил 19.01.2019 15 000 руб. и должен был доплатить 71 600 руб. После подписания договоров и внесения в кассу ответчика денежных средств истцом подписан акт об оказании юридических услуг по договору №19011907 на 5 000 руб. 21.01.2019 ответчиком подготовлены: заявление в ООО «Стандарт», претензия в ООО «Стандарт», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в полицию , жалобы в прокуратуру, исковое заявление в Кунгурский городской суд Пермского края о возмещение расходов и морального вреда. В связи с тем, что работа по договору №19011904, ответчиком выполнена, истец подписал акт об оказании юридических услуг от 21.01.2019 по договору на 85 600 руб. 25.01.2019 истец вместе с юристом ответчика ездил в автосалон «Империя авто», где он спросил менеджеров, будет ли ООО «Стандарт» добровольно расторгать договор и вернут ли истцу денежные средства, ему
квартиры, на его вопрос, у него ли сверлят стены, последний стал ему грубить, потом начал выталкивать его из лифта, а так как он (ФИО1) не хотел позволить ему вытолкнуть его, тот начал его бить, после чего завязалась потасовка, в ходе которой сосед нанес ему побои (л.д.12). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО1 указал, что он неоднократно предупреждал своего соседа ФИО2 о недопустимости сверления стен в любое время, также на ФИО2 им было подана жалоба в полицию по факту громких звуков из его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на его замечание ФИО2 выкинул его из кабины лифта, после чего начал наносить удары руками в область головы и туловища (ударов было много), повалил его на пол и пытался удержать. Он вырвался, однако минимум два удара ФИО2 оставили следы побоев на его голове. Согласно объяснениям ФИО2 (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел в подъезд,
