в жалобе на положения части 3 стати 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы расчет пожарного риска не требуется в случаях выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с указанным регламентом, и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 30.04.2009. Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом действующего градостроительного законодательства установлен, требования предписания являются исполнимыми, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, тем самым согласились с выводами инспекции и
решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд необоснованно привлек к участию в деле Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Отмечают, что в соответствии с градостроительным планом реконструкция объекта проведена в границах допустимых строительных норм и правил, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка. Считают, что в данном случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению апеллянтов, вывод суда об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих соответствие реконструированного объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, является необоснованным. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020. Через канцелярию суда от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к
изменения, а жалоба без удовлетворения Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности директор муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1» имени С.И.Ишмуратовой (МАОУ ДОД СДЮСШОР №1) ФИО1, обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору отменить. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что администрация спортшколы ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в пожарную инспекцию с просьбой отменить данный штраф, так как большую часть нарушений, которые были выявлены, они устранили до рассмотрения дела. Администрация МАОУ ДОЛД СДЮСШОР №1 считает наложение данного взыскания необоснованным, так как вновь выявленные нарушения не были указаны в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В оперативном управлении СДЮСШОР №1 находится восемь зданий, учредителем является муниципальное образование Златоустовского городского округа. Устранение отдельных нарушений требует вмешательства в перепроектирование здания и больших финансовых затрат, этих денег в школе нет.
г. Екатеринбург 20 июня 2018 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о компенсации морального вреда в сумме 120.000 рублей. В заявлении указано, что они (стороны) являются смежными землепользователями. ФИО2 постоянно выставляет ей какие-то требования, терроризирует ее с помощью государственных служб: написал жалобы в пожарную инспекцию , ГУ МЧС, прокуратуру Чкаловского района город Екатеринбурга, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». Он требует, чтобы она снесла дом и убрала все сооружения с принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ей претензию с требованием выплатить 147.000 рублей. Она (истица) считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, вымогает у нее деньги, шантажирует тем, что будет писать жалобы в различные инстанции без всякой причины. Она вынуждена постоянно отпрашиваться с работы, чтобы давать пояснения. Это существенно
