а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Из материалов дела, заявления и объяснений за следует об оспариваемом бездействии заявитель узнал еще в 2021 году, когда им были направлена жалоба в прокурату , а также 14.12.2021, на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, на что указано в заявлении. С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Самарской области заявитель обратился по системе «Мой Арбитр» 27.04.2022 с нарушением 10-дневного срока обжалования указанного бездействия, исчисляемого с момента, когда заявитель узнал о нем 14.12.2021 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило. Пропущенный срок не подлежит восстановлению без ходатайства заявителя, суд с учетом положений ст. 115, 117 и
него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением суда от 25.05.2009 года срок конкурсного производства продлен до 21.09.2009 года. В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий представил письменный отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника, пояснил суду, что уставные документы и печать должника переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Конкордия» только после подачи жалобы в прокурату Алтайского края, по факту преднамеренного и фиктивного банкротства подано сообщение в правоохранительные органы, в настоящее время данный вопрос не разрешен, по различным фактам совершения участниками общества уголовных преступлений правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время указанные постановления отменены. В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1410 тыс.руб., это 4 объекта недвижимости - квартиры, первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, назначены вторые торги. Конкурсный управляющий
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.04.2010 № 541/05 Администрации муниципального образования «Слюдянский район» об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по адресу: <...>; обязать Администрацию муниципального образования «Слюдянский район» заключить договор купли-продажи с ООО «Ануш» на арендуемое муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>. Представитель ООО «Ануш» в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей ООО «Ануш» жалобы в прокурату Слюдянского района по факту проверки законности включения администрацией 2 МО Слюдянский район арендуемого обществом помещения адресу: <...> в перечень муниципального имущества. С учетом необходимости представления заявителем доказательств принятия прокуратурой жалобы к рассмотрению суд признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: 1. Судебное разбирательство отложить на
до истечения срока действия постановления от 26.11.2003 №2803, однако в связи с большой загруженностью специалистов Администрации г.Владивостока, срок рассмотрения заявления был пропущен. Истребование Управлением Росрегистрации по ПК распорядительного акта о продлении постановления о предварительном согласовании места размещения объекта считают не основанным на нормах действующего законодательства. Посчитав, что отказ регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ПКЦ «Познать себя» обратилось с жалобой в Прокурату Приморского края, которая в свою очередь в интересах обратилось с целью защиты интересов ООО «ПКЦ «Познать себя» с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее: Постановлением Администрации г.Владивостока от 26.11.2003 №2803 ООО «ПКЦ «Познать себя» было предварительно согласовано место размещения пристройки к существующему зданию на земельном участке площадью 208 кв.м, расположенном в районе ул. Светланская, 108е в г. Владивостоке. Согласно п.3 названного постановления определено, что постановление
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки, понесенные ФИО1 и подлежащие возмещению, подлежат взысканию с УПФР. Как указывалось выше, согласно заключенному между ФИО1 и ООО «Империум» договору № от 18 декабря 2019 года об оказании юридических услуг, а также представленному акту выполненных работ от 18 декабря 2019 года исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принят оказанные исполнителем юридические услуги: запрос в УПФР, претензия в УПФР, жалоба в ПФ РФ, жалоба в прокуратуру, жалоба в прокурату Челябинской области, жалоба в приемную президента, жалоба в УППЧ, жалоба в ОПФР Челябинской области, консультация, общая стоимость оказанных услуг составила 25 500 рублей. Внесение ФИО1 оплаты по указанному договору оказания юридических услуг в размере 25 500 рублей подтверждается оригиналами кассовых чеков, выданных ООО «Империум» 18 декабря 2019 года на сумму 13 000 рублей, 27 декабря 2019 года на сумма 12 500 рублей. Вместе с тем стоимость оказанных услуг, определенных сторонами в 25 500
найма, отвечающего санитарно- техническим требованиям для жилых помещений применительно к условиям населенного пункта г.Клин, находящегося в черте населенного пункта, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: /адрес/. 31.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с чем она не согласилась, и сразу после получения копии постановления ею была подана жалоба в порядке подчиненности. Однако, результатов рассмотрения ее жалобы не последовало, на что была написана жалоба в прокурату Московской области. Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск по изложенным в нем доводам. Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представитель Администрации Клинского муниципального района возражал против административного иска, считая его необоснованным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих
