июля 2011 года, около 15 часов 30 минут, сотрудники отдела полиции « г. задержали заявителя по подозрению в совершении убийства и доставили в отделение полиции, где, по словам заявителя, он содержался до 6 июля 2011 года и подвергался жестокому обращению. 7 июля 2011 года заявитель прошел медицинское освидетельствование. Эксперт зафиксировал у него синяки на груди, в поясничной области, на левом бедре, левом локте, которые возникли за 7-10 дней до осмотра. Заявитель подал несколько жалоб в прокуратуру на жесткое обращение. 6 октября 2011 года следователь отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием доказательств преступления. Доводы Михеева Д.А. о жестоком обращении Европейский Суд по правам человека признал заслуживающими доверия, поскольку телесные повреждения заявителя были должным образом задокументированы и могли быть причинены в результате насилия, которому он предположительно подвергся во время нахождения под контролем сотрудников правоохранительных органов. Утверждения Михеева Д.А. о примененном к нему насилии были отклонены следственными органами как необоснованные главным
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением Ростехнадзора издано распоряжение от 29.12.2018 № 1917-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Газпром трансгаз Саратов» (далее – распоряжение № 1), согласно пункту 2 которого проверке подлежали объекты I, II, III классов опасности. Срок проведения проверки с 28.05.2018 по 12.07.2018. В связи с несоответствием предметов проверки, указанных в распоряжении № 1, Сводному плану проверок субъектов предпринимательства общество обратилось с жалобой в прокуратуру Саратовской области. По результатам рассмотрения жалобы управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение № 2, которое соответствует дате и номеру, указанных в распоряжении № 1. Согласно окончательному варианту в пункте 2 распоряжения № 2 в качестве проверяемых объектов указано 228 опасных производственных объектов I и II классов опасности. Период проведения проверки с 31.05.2018 по 12.07.2018. Полагая, что распоряжение от 21.05.2018 № 1917-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Газпром трансгаз Саратов» является недействительным независимо
заявитель, получив письмо общества «УК Регион» об имеющихся разногласиях между собственниками жилых помещений многоквартирных домов относительно законности выбора управляющей организации и имеющихся судебных разбирательств по указанному вопросу в судах общей юрисдикции, не приостановило рассмотрение заявок общества «УК Доверие» до установления правомочий новой управляющей компании на заключения договора ресурсоснабжения, что привело к неопределенности при оплате жильцами коммунальных услуг по причине выставления счетов двумя управляющими организациями, затруднениями в получении льгот по оплате коммунальных услуг, поступлению жалоб в Прокуратуру Калининградского района города Новосибирска. При таких обстоятельствах суды признали выводы антимонопольного органа обоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» в
государственной услуги, исполнитель услуги ввел потребителя в заблуждение относительно потребительской ценности оказанной услуги и компетенции исполнителя услуги. Обладая специальными познаниями в соответствующей сфере, заявитель как профессиональный юрист должен был оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к ней обратился потребитель. Васильевой Н.Ю. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен также договор №19082109 от 19.08.2021, стоимость услуг по которому составила 16 000 руб. Предметом данного договора явилась подготовка претензии в УК «Мой Дом», жалоба в ГЖИ, жалоба в Прокуратуру , запрос в Пермэнергосбыт. 22.08.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на общую сумму 16 000 руб., согласно которому исполнитель оказал потребителю следующие услуги: претензия в УК «Мой Дом», жалоба в ГЖИ, жалоба в Прокуратуру, запрос в Пермэнергосбыт. Административным органом при анализе подготовленных документов установлено, что подготовленные документы в адрес управляющей компании, жилищной инспекции и прокуратуры фактически дублируют друг друга, за исключением просительной части. Управлением при рассмотрении административного дела установлено, что Васильева
ДЭУ NЕХIА, государственный регистрационный знак В731ХН77, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХWВ3К32ЕDСА259253; автомобиля ЛЕКСУС RХ450Н, государственный регистрационный знак А450ТН199, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JТJВС11А402400979. Далее судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными арбитражным управляющим в материалы дела, что 28.07.2022 в Волховский районный отдел судебных приставов конкурсным управляющим направлено требование о необходимости объявления в розыск спорных автомобилей. В связи с тем, что на указанное обращение не поступило ответа, 19.08.2022 конкурсным управляющим направлены жалоба в Прокуратуру Санкт-Петербурга на бездействие Волховского районного отдела судебных приставов, а также в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на бездействие Волховского районного отдела судебных приставов. В связи с бездействием судебного пристава, 27.07.2022 конкурсным управляющим подан иск об обязании судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Брусову В.А. направить конкурсному управляющему Обществом Буздугану А.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2021 № 15125/21/47020-ИП по исполнительному листу серии ФС № 0324207817; об обязании
правоохранительных органов убытков. Срок для обращения в суд считает не пропущенным. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель участие не принимал. УМВД России по г. Хабаровску в письменном отзыве просит апелляционную жалобу отклонить, обращает внимание суда на изъятие имущества в 2009 году и пропуск срока исковой давности. До обращения с настоящим иском Хуторной В.В. не обращался за защитой нарушенного права ни в органы прокуратуры, ни в УМВД России по г. Хабаровску, ни в суд. Жалоба в прокуратуру , на ответ которой ссылается истец, подана другим лицом Качайкиным С.Н. В ходе проверки руководитель и работники ООО «Градстройсервис» заявили о принадлежности изъятого имущества ООО «ДВТПК», представив соответствующие документы. Представители УМВД России по г. Хабаровску на приведенных в отзыве доводах настаивали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. МВД России в лице УМВД по Хабаровскому краю заявило о фальсификации представленных истцом доказательств. Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант» были заключены договоры под одним номером 11263, по условиям которых исполнитель обязался оказать юридические услуги, согласно пункта 1.2. договора, обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме и в соответствии с условиями договора. Из пункта 1 договора № следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, жалоба ГИТ, жалоба Роструд, жалоба Мин. Труд РФ, жалоба в прокуратуру города, жалоба в прокуратуру региона, жалоба в прокуратуру РФ, жалоба ФСС, жалоба ФСС РФ, заявление ФСС, иск, ходатайство. Он был приглашен специалистами ООО «Гарант» на бесплатную консультацию, однако исполнитель потребовал предварительную оплату в размере 7 000 рублей за консультацию и 28 000 рублей за оплату юридических услуг. По условиям договора № стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей, данные расходы были оплачены им в полном объеме, так как исполнитель обещал приступить к исполнению
