2 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 21.01.2013 (т.10,л.д.40-41); -18.01.2013 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства (т.10,л.д.42); определением от 21.01.2013 суд продлил срок конкурсного производства сроком на 3 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 01.04.2013 (т.10, л.д.53-54); уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства; -25.01.2013 проведено собрание кредиторов (т.10,л.д.55-91), согласно отчету инвентаризация завершена 01.10.2012, оценка имущества проведена, утверждение начальной цены отложено до 07.02.2013; -12.02.2013 рассматривалась жалоба в СРО на действия конкурсного управляющего; в удовлетворении жалобы отказано; -20.03.2013 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства (т.10,л.д.102); определением от 01.04.2013 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 03.06.2013 (т.10,л.д.100-101); уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства; -19.04.2013 проведено собрание кредиторов (т.10,л.д.106-127); согласно отчету ФИО2 инвентаризация завершена 01.10.2012, оценка имущества проведена, 04.03.2013 утверждена начальная цена; -29.05.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об
то, что в определении о назначении было указано о том, что 07.09.2017 будет рассматриваться вопрос об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО4 Податель жалобы отмечает, что Общество не было извещено о предстоящем собрании кредиторов, на котором кредиторами была предложена кандидатура временного управляющего, впоследствии утвержденного судом. Кроме того, кредитор ссылается на то, что утвержденный судом в качестве временного управляющего должника ФИО3 допускает злоупотребление полномочиями, в связи с чем, на его действия (бездействие) подана жалоба в СРО и Управление Росреестра по Калининградской области. В апелляционной жалобе ООО «ЭлексПлюс» и ООО «ТоргТрест» просят определение суда первой инстанции от 08.09.2017 отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО3. В обоснование жалобы вышеуказанные Общества ссылаются на то, что они обратились в суд с ходатайством о запрете проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 05.09.2017 по инициативе кредитора-заявителя АО «БКС-Инвестиционный Банк». Однако, несмотря на запрет проведения собрания, оно было проведено 05.09.2017 и собранием кредиторов
начала судебного разбирательства от ООО «Эм Джи Пи Лоерс» поступило ходатайство о приобщении протоколов осмотра письменных доказательств от 21.04.2023, приказа об увольнении ФИО4 от 13.10.2021 №8, приказа об увольнении ФИО5 от 30.08.2021 №6, и документов, приложенных к апелляционной жалобе (акт об оказании услуг от 29.02.2020 №3, жалобы ООО «СКС» в Росреестр от 03.02.2020, в следственный комитет, в Росреестр от 25.02.2020, возражения ООО «СКС» на ходатайство от 26.02.2020 о приобщении к материалам дела документов, жалоба в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», письмо в АО «Боровицкое страховое общество», протокол судебного заседания 26.02.2020 по делу № А40-27487/2018). Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства невозможности представления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству, по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены. Определением от 12.01.2023 Арбитражным судом Московской области кредитору предложено представить всю первичную документацию, подтверждающую заявленные требования, основания возникновения. При
должно быт удовлетворено полностью исходя из стоимости услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, отклоняется. Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов обоснованно отказал в части взыскания стоимости таких работ, как работа с экспертом, подача заявления на ознакомление с письмом ОВК Аудит, ознакомление с письмом ОВК Аудит и направление для сведения в БВК, обсуждение письма ОВК, жалоба в СРО , встреча с экспертами, встреча с судьей, дополнение по делу от 15.04.2016, поскольку выполнение их не подтверждено материалами дела, а работы – согласование позиции по делу, получение решения по делу, сопровождение отправки почтой решения суда в адрес ответчика, получение апелляционной жалобы ответчика охватываются понятием представительства и не подлежат отдельно оплате. Расценки, установленные Советом адвокатской палаты, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при
финансовой отчетности» (далее – МСА 700). В соответствии с п. п. 10, 11 МСА 700 аудитор должен сформировать мнение о том, подготовлена ли финансовая отчетность во всех существенных отношениях в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности. Для того чтобы сформировать данное мнение, аудитор должен сделать вывод о том, получена ли в ходе аудита разумная уверенность, что финансовая отчетность не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок. Судом установлено, что ФИО2 подана жалоба в СРО аудиторов Ассоциация «Содружество», членом которой является ООО АФ «Финансовая экспертиза», на качество работы аудиторской организации (т. 2 л.д. 1-2). СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» проведена внешняя проверка качества работы члена СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» - ООО АФ «Финансовая экспертиза», по результатам которой составлен отчет (т. 2 л.д. 7- 13). В отчете отражены нарушения, допущенные ООО АФ «Финансовая экспертиза», при проведении аудита ООО «ЦСМ «Созвездие», в том числе: 1. Аудиторской организацией не соблюдались требования Закона
«ИНКОМ ТРЕЙД» договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно – правовой базы, консультация, а также подготовка следующих документов: претензия в КПК "БайкалКредитСервис", заявление в УЭБ и ПК МВД РФ, заявление в ООО «Региональный страховой центр», жалоба в СРО , заявление в Ген. прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении учредителей КПК "БайкалКредитСервис", исковое заявление в суд. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 25700 руб. Заказчик вносит предварительную оплату 5700 руб., оставшуюся сумму 20000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. Также суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «ИНКОМ ТРЕЙД» истцу, согласно которому стороны
