частично отсутствует и поврежден металлический сайдинг, в помещениях поврежден и частично отсутствует подвесной потолок, демонтирована и нарушена система электроснабжения и освещения, частично демонтированы розетки, на стенах помещений многочисленные повреждения штукатурного слоя, окрасочный слой имеет следы загрязнений и повреждения, на полу частично отсутствует линолеум, имеющееся в наличие покрытие пола (линолеум) сильно повреждено и требует замены, в санузлах повреждена настенная плитка, демонтированы светильники на стенах, частично отсутствуют раковины. Демонтированы защитные решетки на окнах первого этажа. Жалюзи на окнах повреждены и требуют замены. Вывод: во всех помещениях требуется проведение работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя, подвесных потолков, покрытия пола и систем электроснабжения и вентиляции. Вместе с тем, доказательств того, что спорные помещения до их передачи истцу находились в ином состоянии, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец нес расходы на восстановление состояния спорных помещений истец, также не представлено. Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу
т.4), в разделе которого «Охрана территории» содержатся отметки о том, что в качестве ограждения имеется сплошной металлический забор; охраняется и территория и застрахованное имущество (имеется договор на оказание охранных услуг); охранная сигнализация установлена в 2015 году и на дату заключения договора исправна; имеются датчики, которые установлены во всех помещениях на открытие проемов, «тревожная кнопка» и сигнал выведен на пульт вневедомственной охраны МВД; охрана здания осуществляется вневедомственной охраной; - имеются металлические двери и решетки/защ. жалюзи на окнах 1 эт. Как указано выше, в силу закона и Правил страхования указанные в заявлении сведения следует отнести к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Следовательно, запрошенные в заявлении сведения о наличии или отсутствии охраны, ее вида, являлись существенными. В силу части 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения
проема несущей стены, во втором проеме несущей стены установлен встроенный шкаф. В результате осуществленных видоизменений площадь объекта уменьшилась на 13, 7 кв.м. На момент оформления акта технического состояния памятника от 21.01.2012 объект был видоизменен, заложены кирпичной кладкой проемы окон в помещении №38 №34. На всех окнах помещения зафиксировано наличие защитных жалюзи. На схеме ценных элементов зафиксировано наличие оконных проемов помещения, при этом оконные проемы заложены кирпичной кладкой. Проведенные работы, а также установка защитных жалюзи на окнах на объекте культурного наследия были возможны только на основании разрешений на проведение работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, ответчиком не представлено доказательств обращения и получения согласований на видоизменение объекта. Переданный объект существенно видоизменен ответчиком. Администрация города Иркутска представила отзывы на апелляционные жалобы, считает апелляционную жалобу ООО научно-производственное объединение "Облмашинформ" необоснованной, требования, изложенные в апелляционной жалобе МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" подлежащими удовлетворению. Указывает, что материалы дела не содержат согласования произведенных
восстановительный ремонт нежилого помещения от 12.10.2017, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, счетом на оплату N 23 от 03.11.2017, платежным поручением N 37448 от 20.10.2017, платежным поручением N 37932 от 03.11.2017; - ремонт оборудования охранно-пожарной сигнализации на сумму 5 510 руб., что подтверждается: договором N 30-10/М-17 от 30.10.2017, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ N 8959 от 30.10.2017, платежным поручением N 100 от 04.11.2017; - замену комплекта ткани для вертикальной жалюзи на окнах на сумму 11 286 руб., что подтверждается: договором N 3687 от 03.11.2017, актом N 312 от 09.11.2017, платежное N 101 от 07.11.2017. По расчетам истца в результате понесенных расходов на приведение помещения в состояние пригодное для эксплуатации истцу причинены убытки на сумму 164 215 руб. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
у истца оригинал договора аренды, в связи с чем, факт его заключения может быть подтвержден только графиком арендных платежей. На момент обращения истца в суд, долг ответчика по арендной плате, с учетом пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет <...> руб. Также договором была предусмотрена обязанность арендатора по надлежащему содержанию имущества, которая ответчиком не исполнялась: не выполнен ремонт участка крыши павильона с целью устранения протекания, ремонт пола, покраска жалюзи на окнах . Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказалась. В связи с возникшим спором, у истца ухудшилось самочувствие, она испытывала беспокойство, нравственные переживания, поэтому полагала, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возложить на ФИО2 обязанность произвести ремонт участка крыши павильона, ремонт пола с частичной заменой линолеума, покраску жалюзи
