Железная дорога источник повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

местные условия РСП. Ограждение мест производства работ на железнодорожных путях перегонов и станций должно осуществляться в соответствии с Инструкцией по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ. 1.15. Работники профессий, связанных с движением поездов и вредными и опасными производственными факторами, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с приказом Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 года N 90, Положением о проведении обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров работников, Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, а также психиатрическое освидетельствование в порядке, установленном Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. Руководители РСП должны следить за своевременностью прохождения

установил, что оспариваемые обществом «Трансойл» работы по текущему отцепочному ремонту проводились обществом «РЖД» согласно договору, в соответствии с требованиями руководства и подлежали выполнению независимо от последующего подтверждения дефекта; согласно пункту 2.17.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, работы по текущему отцепочному ремонту в тарифе не учитываются и оплачиваются дополнительно; общество «Трансойл» в установленный пунктом 2.6 договора срок своего несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой не выразило, полностью оплатило спорные работы, указав в назначении платежа на договор от 01.02.2007 № 240. При этом судами учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности , действия общества «РЖД» по отцепке вагонов в ремонт даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при применении специальных методов исследования, являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной

дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу № 2-200/2017 исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, 5000,00 рублей на оплату услуг представителя, 300,000 рублей государственной пошлины. Истец понес перед указанным физическим лицом ответственность в силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность (независимо от вины) за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшему компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда

невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину железной дороги в ДТП, как владельца источника повышенной опасности . Поскольку виновным в ДТП, повлекшем смерть ФИО3, является водитель общества, железная дорога вправе требовать взыскания с общества спорной суммы. Апелляционный суд при разрешении спора правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. При изложенных обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении

невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину железной дороги в ДТП, как владельца источника повышенной опасности . Поскольку виновным в ДТП, повлекшим смерть ФИО5, является только водитель общества, железная дорога вправе требовать взыскания с общества спорной суммы. Таким образом, апелляционный суд при разрешении спора правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При изложенных обстоятельствах доводы общества о неправильном применении норм материального права не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного