«Промжелдортранс», ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь», ОАО «БЕТИАР22» антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях Росжелдора установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в издании приказа от 18.04.2014 № 134 «О железнодорожных станциях Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Приказ № 134). В соответствии с Приказом № 134, в числе прочего, подлежит закрытию железнодорожная станция Москва-Южный Порт для выполнения грузовых операций по параграфам 3, 8н, 10н Тарифного Руководства № 4, с последующим ее открытием по знаку «X» (грузовые и пассажирские операции не производятся). Судами установлено, что Приказ № 134 был издан Росжелдором во исполнение пункта 8 раздела III Протокола заседания Координационного совета по развитию транспортной системы г. Москвы и Московской области от 15.04.2014 № 22 (далее – Координационный совет), образованного для обеспечения согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры» на действия министерства (заказчик) при проведении электронного аукциона с предметом закупки «Ремонт автомобильной дороги Фершампенуаз – Париж – железнодорожная станция Джабык, участок км. 12 – км. 30», содержащей сведения о неполноте документации об электронном аукционе и нарушении порядка публикации извещения о нем, антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Управлением жалоба ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры» признана обоснованной в части нарушения законодательства при описании объекта закупки и неустановлении требований к участникам закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
реактивных двигателей), следовавших в адрес истца по 7 транспортным железнодорожным накладным; доказательств невозможности подачи вагонов грузополучателю в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, а также доказательств отсутствия вины перевозчика либо наличия вины истца в просрочке доставки груза обществом «ЖДЯ» не представлено. В соответствии со статьей 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Поскольку конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция ответчика, выдавшая груз истцу, то ответственность должен нести перевозчик данного вида транспорта (ответчик). Проверив расчет пеней, суды признали его правильным. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной
Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности, Требования). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2014 № 666-р Управлением проведена плановая выездная проверка в целях контроля (надзора) за деятельностью Общества по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) - железнодорожная станция Мурмаши. В ходе проверки выявлены следующие нарушения Обществом Требований: 1. не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 5.12. Требований; 2. ОТИ железнодорожная станция Мурмаши не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификации объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ, что является нарушением пункта 10.5.1. Требований; 3. ОТИ
района от 16.02.2010 № 199 с одинаковыми реквизитами, подписанные и.о. главы администрации района – ФИО2, но с различным содержанием пункта 1 указанного постановления. Так, в первом варианте представленного в материалы дела постановления в пункте 1 указано: «предоставить в собственность общества «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» земельный участок общей площадью 95783 кв. м с кадастровым номером 74:13:0909001:3 из земель населенных пунктов для размещения производственной базы (для сельскохозяйственного производства), находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, пос. Муслюмово, железнодорожная станция ». Во втором варианте представленного в материалы дела постановления в пункте 1 указано: «предоставить в собственность общества «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» земельный участок общей площадью 95783 кв. м с кадастровым номером 74:13:0909001:3 из земель промышленности для размещения производственной базы, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, пос. Муслюмово, железнодорожная станция». Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения от 17.02.2010 № 27/10, продавец обязуется
должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Финансовый управляющий имуществом гражданина обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделок – восстановления права собственности ФИО4 и включения в конкурсную массу ФИО8 следующего имущества: -здание с кад. №51:01:1501013:47, расположенного по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Кильдинстрой Кольского района, железнодорожная станция Магнетиты, улица Привокзальная, д.27; - здание с кад. №51:01:1501013:45, расположенного по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Кильдинстрой Кольского района, железнодорожная станция Магнетиты; - земельный участок с кад. №51:01:1501013:37, расположенного по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Кильдинстрой Кольского района, железнодорожная станция Магнетиты. Определением от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования
977 м., степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 м на северо-восток от северной границы, д. Сураково; - инкубатория – площадь застройки 2 880,5 кв.м. степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области 6 610 м на северовосток от северной границы д. Сураково; - подъездной дороги – протяженностью 10 257 м, степень готовности 90%, расположенной примерно в 200 м. по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция ; 3) об обязании осуществить снос самовольных построек за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «УралБройлер», Администрация Кунашакского муниципального района, Управление имущественных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области
