на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что
гражданина либо юридического лица. Суд при разрешении спора исходил из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав размещенную на интернет-сайте информацию, относящуюся к публикациям в средствах массовой информации, суды пришли к выводу, что оспариваемые сведения касаются деятельности именно истца, являются утверждением о факте совершения им противоправных действий, связанных с жестоким обращением с животными , за которое предусмотрена уголовная ответственность по статье 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Суды установили, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование общества и обязали некоммерческое партнерство удалить с сайта не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки
охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья; - создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания; - проводить внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья; - проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира; - использовать охотничьи ресурсы с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными ; - осуществлять производственный охотничий контроль; - возмещать вред, причиненный охотничьим ресурсам, в соответствии со статьей 58 Закона об охоте, вред, причиненный окружающей среде, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; - представлять сведения о численности охотничьих ресурсов. В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном
ремонт и дезинфекция не проведены, концентрированные и сочные корма не заготовлены, скот голодает. Ситуация чревата массовой гибелью животных. В письме от 16.09.2015 Главное управление сельского хозяйства Алтайского края внешнему управляющему должника доводит до сведения о том, что скот находится в крайне запущенном состоянии, нарастает падеж животных в результате отсутствия кормов, нарушения технологии содержания животных, отсутствия зооветеринарных специалистов, о наличии в действиях внешнего управляющего признаков преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации « Жестокое обращение с животными ». Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости признания плана внешнего управления недействительным. При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возражения АО «Россельхозбанк» против признания недействительным плана внешнего управления мотивированы не интересами конкурсного кредитора в деле о банкротстве, а интересами банковской организации в минимизации своих потерь на формирование резервов по
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором суда от 28 января 2015 года Глебов И.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также за жестокое обращение с животными , повлекшее их гибель, с применением садистских методов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор ... просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из установочной части приговора признак «из хулиганских побуждений». Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что осужденный ФИО1 совершил жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель из хулиганских побуждений, с применением садистских методов. Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 пришел к выводу о
к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании информации на сайте в сети «Интернет» запрещенной к публикации, указав, что прокуратурой Кулундинского района осуществлен мониторинг сети Интернет по результатам которого выявлены факты размещения информации о жестоком обращении с животными URL-адресам: http://www.youtube.com/watch?v=OzQgWsmWqCc; http://pikabu.ru/story/muzhik_izbil_svoyu_sobaku_v_lifte_7685913. Указанная информация носит противоправный характер, поскольку жестокое обращение с животными запрещено законодательством РФ. Вход на сайт свободный, ознакомиться с содержанием может любой пользователь, указанный Интернет-ресурс доступен для неограниченного круга лиц. Страницы сайта являются открытыми. Действующим законодательством запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. В соответствие со ст.12 Федерального закона от 27.12.2018 г № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении
