на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что
гражданина либо юридического лица. Суд при разрешении спора исходил из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав размещенную на интернет-сайте информацию, относящуюся к публикациям в средствах массовой информации, суды пришли к выводу, что оспариваемые сведения касаются деятельности именно истца, являются утверждением о факте совершения им противоправных действий, связанных с жестоким обращением с животными , за которое предусмотрена уголовная ответственность по статье 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Суды установили, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование общества и обязали некоммерческое партнерство удалить с сайта не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки
охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья; - создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания; - проводить внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья; - проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира; - использовать охотничьи ресурсы с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными ; - осуществлять производственный охотничий контроль; - возмещать вред, причиненный охотничьим ресурсам, в соответствии со статьей 58 Закона об охоте, вред, причиненный окружающей среде, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; - представлять сведения о численности охотничьих ресурсов. В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном
в качестве показаний к эвтаназии указано, что животные проявляют агрессию к другим животным и людям, поражение паразитами и общее истощение, признаки чумы. Апелляционный суд обращает внимание на визуальную идентичность всех отчетов. Апелляционный суд полагает, что у истца не было оснований для применения эвтаназии. Так, в соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными , противоречащее принципам гуманности. Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Гражданским кодексом РФ. Статьи 230 - 232 ГК РФ регламентируют порядок приобретения права собственности на безнадзорных животных. Статьями 230 и 231 ГК РФ установлено, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а
животных животным без владельцев; - возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 этой части; - размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, способами, предусматривающими жестокое обращение с животными , не допускается. При указанных обстоятельствах следует признать, что Общество как приют для животных не имело права отказаться от исполнения Контракта и было обязано содержать животных. В силу подпункта 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской
законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев. Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными , не допускается. Статьей 6 Закона Мурманской области от 16.07.2019 N 2402-01-ЗМО органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными (далее также - государственные полномочия) в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих в себя отлов животных без владельцев, в том
судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (п. 1 ст. 71 АПК РФ) и не дал правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, фактически их игнорируя. Ответчик поясняет, что на момент выезда кинологов, на отлов безнадзорных животных, собаки в указанных адресах отсутствовали. Также в исковом заявлении истец указывает, что при выполнении отлова животных в с. Хомутово со стороны ответчика было выявлено жестокое обращение с животными и одной собаке была нанесена травма. Однако все отловленные животные при поступлении в приют прошли клинический осмотр ветеринарными врачами, оказана ветеринарная помощь в виде дегельминтизации и обработка от кожных паразитов, а также ветеринарными врачами свежих травм у животных не обнаружено. Таким образом, указанные истцом требования в исковом заявлении, которые были удовлетворены судом первой инстанции, необоснованные. Истец указывает, что отлов животных без владельцев, производился без привязки к местности. Однако следует учитывать, что животное существо
ремонт и дезинфекция не проведены, концентрированные и сочные корма не заготовлены, скот голодает. Ситуация чревата массовой гибелью животных. В письме от 16.09.2015 Главное управление сельского хозяйства Алтайского края внешнему управляющему должника доводит до сведения о том, что скот находится в крайне запущенном состоянии, нарастает падеж животных в результате отсутствия кормов, нарушения технологии содержания животных, отсутствия зооветеринарных специалистов, о наличии в действиях внешнего управляющего признаков преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации « Жестокое обращение с животными ». Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости признания плана внешнего управления недействительным. При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возражения АО «Россельхозбанк» против признания недействительным плана внешнего управления мотивированы не интересами конкурсного кредитора в деле о банкротстве, а интересами банковской организации в минимизации своих потерь на формирование резервов по
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором суда от 28 января 2015 года Глебов И.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также за жестокое обращение с животными , повлекшее их гибель, с применением садистских методов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор ... просит приговор суда в отношении Глебова И.В.изменить, исключить из установочной части приговора признак «из хулиганских побуждений». Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что осужденный Глебов И.В. совершил жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель из хулиганских побуждений, с применением садистских методов. Вместе с тем, при квалификации действий Глебова И.В. пришел к
круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском в порядке ст.39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах, распложенных по адресам: https://vk.com/video52558256_142319325, https://my.mail.ru/mail/lubushka_60/video/_myvideo/2105.html?from=videoplayer, https://vk.com/video374084964_456239120, https://vk.com/video-25280329_456239716, запрещенной к распространению в Российской Федерации. В обоснование указал, что на страницах упомянутых Интернет-сайтов размещены видеоролики, демонстрирующие жестокое обращение с животными , допускающие возможность жестокого обращения с животными с применением болезненных и травмирующих приемов, пропагандирующие жестокое обращение с животными в качестве развлечения. Доступ на вышеуказанные страницы свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, сгенерированных модераторами. Ознакомиться с содержанием указанных страниц может любой пользователь информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с устройства, имеющего доступ в сеть. Информация на указанных сайтах распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен, как и отсутствует ограничение на передачу, распространение и копирования информации, указанной на
к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании информации на сайте в сети «Интернет» запрещенной к публикации, указав, что прокуратурой Кулундинского района осуществлен мониторинг сети Интернет по результатам которого выявлены факты размещения информации о жестоком обращении с животными URL-адресам: http://www.youtube.com/watch?v=OzQgWsmWqCc; http://pikabu.ru/story/muzhik_izbil_svoyu_sobaku_v_lifte_7685913. Указанная информация носит противоправный характер, поскольку жестокое обращение с животными запрещено законодательством РФ. Вход на сайт свободный, ознакомиться с содержанием может любой пользователь, указанный Интернет-ресурс доступен для неограниченного круга лиц. Страницы сайта являются открытыми. Действующим законодательством запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. В соответствие со ст.12 Федерального закона от 27.12.2018 г № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении
круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском в порядке ст.39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах, распложенных по адресам: https://vk.com/video269765367_170942371, https://ok.ru/video/334453738201, https://ok.ru/video/762557500150, https://ok.ru/video/390138104566, запрещенной к распространению в Российской Федерации. В обоснование указал, что на страницах упомянутых Интернет-сайтов размещены видеоролики, демонстрирующие жестокое обращение с животными , допускающие возможность жестокого обращения с животными с применением болезненных и травмирующих приемов, пропагандирующие жестокое обращение с животными в качестве развлечения. Доступ на вышеуказанные страницы свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, сгенерированных модераторами. Ознакомиться с содержанием указанных страниц может любой пользователь информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с устройства, имеющего доступ в сеть. Информация на указанных сайтах распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен, как и отсутствует ограничение на передачу, распространение и копирования информации, указанной на
круга лиц обратился в суд с административным иском о признании информации размещенной на интернет-страницах, расположенных по адресам: https://ok.ru/video/2584518396668;https://vk.com/video84245681_162357221 информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.Требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой района в рамках осуществления мероприятий по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей среды, законодательства о животном мире и об ответственном обращении с животными проведен мониторинг сети «Интернет», в ходе которого установлено, что на страницах интернет-сайтов расположенных по адресам: https://ok.ru/video/2584518396668; https://vk.com/video84245681_162357221размещены видеоролики, демонстрирующие жестокое обращение с животными , допускающие возможность жестокого обращения с животными с применением болезненных и травмирующих приемов, пропагандирующие жестокое обращение с животными в качестве развлечения.Доступ на вышеуказанные страницы свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, сгенерированных модераторами. Ознакомиться с содержанием указанных страниц может любой пользователь информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с устройства, имеющего доступ в сеть. Информация на указанных сайтах распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен, как и отсутствует ограничение на передачу, распространение и копирования информации, указанной на сайте.
