об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 13.03.2019 № 3929, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:516, площадью 1200 кв. м, по адресу: <...>, а также об обязании осуществить государственную регистрацию данного договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Тетис Кэпитал» Д.У., общества с ограниченной ответственностью «Дом. РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный « Жилая недвижимость », установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
спорный период налогоплательщиком реализованы квартиры, при этом доход не отражен в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение имущества. Приняв во внимание множественность и систематичность данных операций, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации принадлежащих на праве собственности объектов жилой недвижимости . Несогласие заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на то, что приобретение и реализация квартир не была связана с предпринимательской деятельностью, не имело целью извлечение прибыли. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из следующего. В проверяемый период основным видом деятельности предпринимателя
налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие пени и штраф. Как указал налоговый орган, в спорный период налогоплательщиком реализованы квартиры, при этом доход не отражен в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Приняв во внимание множественность и характер данных операций, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации принадлежащих на праве собственности объектов жилой недвижимости . Несогласие заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на то, что приобретение и реализация квартир не были связаны с предпринимательской деятельностью, не имели целью извлечение прибыли. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды, проанализировав обстоятельства приобретения и дальнейшей реализации предпринимателем жилой недвижимости, согласились
соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков наложить арест на имущество: две медали с символикой «Ю<...>», два сотовых телефона "Самсунг", два сотовых телефона «Нокиа», цифровой диктофон «Олимпус», ноутбук марки «Сони Ваио», хранящиеся при деле, автомобиль «Лексус КХ 300» (государственный номер <...> возвращенный собственнику - П. Постановлено отменить арест, наложенный на следующее имущество: сим-карту, автомобиль «Плимут Неон», счета в кредитных учреждениях на территории Итальянской Республики, комплекс жилой недвижимости и жилую недвижимость, автомобиль, находящиеся на территории Итальянской Республики. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 изменен, исключено из приговора указание об обращении взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим материального вреда и снят арест, наложенный на следующее имущество: на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> принадлежащую К. на жилой дом площадью <...>
48,10 кв.м., состоящую из двух комнат, жилой площадью 28,90 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д. 12, кв. 221 (кадастровый номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:7096) за 3 300 000 руб. После продажи квартиры и получения за нее денежных средств в размере 3 300 000 руб., между обществом «База» в лице ФИО12, от имени общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость » (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.02.2020, согласно пункту 1.1 которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (Кредитор, Банк) покупателю в кредит согласно кредитному договору от 03.02.2020 № 623/1012-0001101, покупает в единоличную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Свердловская обл., МО «город Екатеринбург», <...> д. Х, кв. ХХХ (кадастровый номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:422) по цене
сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 №161, а также 28.08.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В арбитражный суд 19.08.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство от 19.08.2021 б/№ об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО2. В арбитражный суд от ФИО2 16.08.2021 поступило ходатайство б/д б/№ об исключении имущества из конкурсной массы, в соответствии с которым она просила исключить из конкурсной массы Должника следующее имущество: жилая недвижимость , расположенная по адресу: <...>. Данному обособленному спору присвоен №А56-47103/2020/искл.2. Определением арбитражного суда от 30.11.2021 обособленные споры №А56-47103/2020/реализ.1 и №А56-47103/2020/искл.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору №А56-47103/2020/реализ.1. Определением арбитражного суда от 02.03.2022 по обособленному спору №А56-47103/2020/реализ.1 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: - Какова средняя рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: 78:10:0005136:5730, площадью 99,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>? - Какова средняя рыночная стоимость благоустроенной квартиры площадью не менее 33 кв.м,
процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.08.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» действует в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич – жилая недвижимость ». В результате допущенного судом нарушения, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взыскание будет произведено за счет собственных денежных средств ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», а не за счет имущества учредителя управления, что приведет к незаконному и необоснованному уменьшению имущественной массы ответчика. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2023 года г. Тольятти Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Новак А.Ю., при секретаре Журавлевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» ЗПИФ Д.У. комбинированный « Жилая недвижимость » к С.О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, установил: ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» ЗПИФ Д.У. комбинированный «Жилая недвижимость» обратилось в суд с иском к С.О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что С.О.В., осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 №, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ (Арендатор), на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № являлась арендатором части нежилого ФИО2 № площадью 18,0 кв.м. общей площадью 422,1 кв.м. на <адрес> составляющего активы
