супруги административного истца отказано, поскольку она была зарегистрирована и проживала по месту жительства до 23 июля 2021г. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее матери, и с момента ее выселения не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ. Признавая законным решение жилищной комиссии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО5, имея право пользования без каких-либо ограничений жилым помещением, принадлежащим ее матери, и добровольно снявшись с регистрационного учета, намеренно ухудшила свои жилищные условия , а срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, на момент принятия оспариваемого решения не истек. Отменяя судебные акты, кассационный военный суд пришел к выводу, что не рассматриваются в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий выезд членов семьи военнослужащего в другое место жительства к месту военной службы военнослужащего и совершение ими в связи с этим действий по прекращению права пользования жилыми помещениями. Также кассационный суд сослался на положения ст. 54 СК РФ о праве
просит его отменить в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права. В обоснование несогласия с названным судебным решением ФИО1 указывает, что суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу, что она является членом семьи собственника жилого помещения О. поскольку в принадлежащее последней жилое помещение ни она, ФИО1, ни ее дочь не вселялись и права пользования им не приобрели. В связи с этим она считает необоснованным вывод Кассационного военного суда о том, что ее жилищные условия изменились с момента приобретения О. права собственности на жилое помещение, полученное в порядке наследования по адресу: г. <...>. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной
нормам жилой площади, приходящимся на нее и членов семьи должника, совместно с ней проживающим; на спорном земельном участке начато, но не завершено строительство жилого помещения, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии и разрешение на строительство от 17.06.2021, которое в условиях банкротства должника не может быть продолжено, но его планируется завершить после завершения процедуры банкротства должника и освобождения от долгов; возможность такого улучшения жилищных условий предоставляется гражданам лишь единожды, поэтому иным образом улучшить жилищные условия для должника и членов ее семьи не представляется возможным; рыночная стоимость 1/5 доли в праве на земельный участок должника является незначительной, поэтому отсутствует экономическая целесообразность в ее реализации. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
края от 06.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях участников спорной сделки признаков злоупотребления правом. Указывает, что в результате совершения спорной сделки ФИО7 ухудшила свои жилищные условия , отчуждая спорную квартиру, она оставила свои несовершеннолетних детей без какого-либо жилого помещения; иных жилых помещений в собственности должника не имелось, спорная квартира являлась единственной. Ответчик также ухудшил свои жилищные условия, приобретя квартиру меньшую по площади ранее занимаемой, ниже рыночной стоимости квартиры на более чем 20%. Кроме того указывает, что на момент совершения сделки ответчик знал о наличии залогового кредитора в отношении спорно квартиры, однако данное условие не было указано в договоре купли-продажи от
с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что судами не исследован вопрос о том, что единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что данная квартира приобретена супругами в ипотеку задолго до образования кредитных обязательств, что свидетельствует об их добросовестном поведении. Кроме того, кассатор считает, что суды незаконно ухудшили жилищные условия должника и членов его семьи. Заявитель жалобы также отмечает, что квартира, расположенная по адресу:<...>, площадью 73,3 кв. м., из которых 1/3 доли принадлежит должнику - ФИО2, является приобретенной в результате приватизации, следовательно, не может считаться совместно нажитым имуществом супругов. ФИО1 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения супругов, в связи с чем у судов не имеется оснований полагать, что супруг должника намеренно лишил себя единственного пригодного для проживания жилья или
получение свидетельства для получения социальной выплаты для приобретение жилья в 2018 году, - отказано. Главой муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене в удовлетворенной части постановленного решения. Считает, что суд неверно установил обстоятельства по делу, поскольку суд неверно провел правовую связь между незаконностью действий администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района о том, что ФИО2 была исключена из списка граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, по селу Дивное на 2016 год незаконно, так как направила утвержденный список администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края в администрацию Апанасенковского муниципального района Ставропольского края 03.03.2016 г., а постановление администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края о снятии ФИО2 и членов ее семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий вынесено 18.03.2016 г. В соответствии
местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 г. по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Преимущественное право на получение социальной выплаты имеют граждане, работающие по трудовым договорам (основное место работы) либо осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сельской местности, которую они избрали для постоянного места проживания, изъявившие желание улучшить жилищные условия путем строительства индивидуального жилого дома или приобретения жилого помещения на первичном рынке, в том числе путем участия в долевом строительстве. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлено преимущественное право на получение социальной выплаты в зависимости от сферы деятельности организации, в которой работает гражданин (для работающих граждан), или индивидуального предпринимателя, способа улучшения жилищных условий в рамках указанных в абзаце втором настоящего пункта направлений (п.5). В дальнейшем, после окончания программы вступает в силу Постановление
