дела и без устра- нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво- бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в сле- дующем. По делу установлено, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в Военном университете Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет), решением жилищной комиссии Военного университета от 6 августа 2004 г. принят на жилищный учет с соста- вом семьи из трех человек. В сентябре 2010 года ФИО1 зачислен в распоряжение начальника Военного университета в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом начальника Военного университета от 26 мая 2011 г. № 34 ФИО1 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением на жилищном учете. Решением Департамента жилищного обеспечения от 13 ноября 2014 г. ФИО1 отказано в предоставлении ранее распределенной квартиры в г. Москве общей площадью 89,2 кв.м, поскольку жена
Суда Российской Федерации установила: решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 1 марта 2023 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. о признании незаконным решения начальника территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. № 07-85/113 в части отказа во внеочередном порядке обеспечения жильем его семьи, принятой на жилищный учет . Кассационным определением кассационного военного суда от 27 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение флотского военного суда оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального права и принять новый судебный акт по существу спора. По мнению административного истца, выводы судов и жилищного органа об утрате им права
без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации возражает против указанных судебных актов и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указывает на ежегодное перечисление Приморскому краю субвенций из федерального бюджета на реализацию государственных полномочий по обеспечению жильем инвалидов, вставших на жилищный учет до 01.01.2005. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
понесенных воинской частью расходов за наем (поднаем) жилых помещений в связи с перерасчетом денежных средств за период с 01 по 31 января 2021 г. ФИО2, что подтверждается счетом от 11.05.2021 № 4, с 01 января по 28 февраля 2021 г. ФИО3, что подтверждается счетом от 11.05.2021 № 4. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что денежная компенсация военнослужащему за наем жилого помещения должна выплачиваться, начиная с момента его постановки на жилищный учет в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, то есть старшему лейтенанту юстиции ФИО2 с 13.10.2020, старшему лейтенанту ФИО3 с 20.10.2020. С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований является правомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о дате постановки военнослужащего на жилищный учет, о периоде начисления компенсации, не опровергают. Приведенные доводы об отсутствии вины заявителя в невыплате компенсации правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Суд округа полагает, что все
несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное их выяснение, просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли к сведению некорректный расчет Института. Помимо прочего, заявитель ссылается на то, что организации, объекты которых подлежат обязательной охране войсками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны компенсировать расходы воинской части на выплату компенсаций за поднаем жилых помещений военнослужащим, поставленным на жилищный учет в установленном порядке. Соответственно, по мнению подателя жалобы, на Институте лежит обязанность компенсировать расходы Войсковой части, понесенные за выплату всему личному составу, не обеспеченному жильем.Иной подход (компенсация расходов исключительно военнослужащим, непосредственно охраняющим объект) нарушит права воинской части на компенсацию понесенных расходов. В отзыве на кассационную жалобу Институт просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института против ее удовлетворения
