возражал против заявленного требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Вязниковской межрайонной прокуратурой 07.08.2009 была проведена проверка соблюдения законодательства в области ценообразования на лекарственные препараты в аптечном пункте "Айболит", принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенного по адресу: <...>. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 4 Постановления Губернатора Владимирской области от 22.03.2002 № 124 торговая надбавка в размере 34 % на жизненно важные препараты , приобретенные предпринимателем у ЗАО НПК «Катрен», применена к цене с учетом налога на добавленную стоимость, что влечет превышение предельной розничной цены реализации лекарственного средства. Согласно товарной накладной от 23.07.2009 № 151151 ФИО1 приобретены у ЗАО НПК "Катрен" (г. Нижний Новгород) жизненно важные лекарственные средства "Конкор Кор" по цене 126,10 руб. + НДС 3,78 руб.; "Амиодарон Акри" по цене 53,60 руб. + НДС 5,36 руб.; "Мексидол" по цене 167,10 руб. + НДС 8,35
заинтересованного лица в его совершении подтверждены материалами дала, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, товарными накладными, протоколами согласования цен, карточками учета и иными документами. Заинтересованное лицо в своем отзыве частично признает свою вину в совершении выявленных нарушений. Общество обязалось впредь подобных ошибок не допускать и просило при назначении наказания учесть тот факт, что обнаруженные нарушения допущены Обществом в первые дни после вступления в силу закона о предельно допустимой наценке на жизненно важные препараты . Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Общество нарушило установленные правила оптовой торговли лекарственными средствами и в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Руководствуясь статьями 167-170, 206
исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> в <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> истца) обратилась в Таганрогское Отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: <адрес> с просьбой отправить, посылку получателю: ФИО1 по адресу: <адрес> (в максимально короткие сроки обеспечить eе доставку и обеспечить целостность содержимого, поскольку в посылке находятся жизненно важные препараты для истца). В связи с этим, кассир оператор связи 1 класса А. приняла посылку, оформила кассовый чек (касса №), №, прием: РПО внутреннее, посылка 1 класса обыкновенное (РПО №), способ пересылки: системой ускоренной почты, вес: <данные изъяты> кг. Тариф за пересылку: <данные изъяты> руб. Оператор пояснила, что срок доставки данной посылки составит от 2 до 4 дней, так же ФИО1, осуществив вход в приложение «Почта России» для отслеживания отправления с почтовым идентификатором №,
