от 31.03.2014 № 794, от 01.08.2014 № 908, от 20.05.2015 № 932 является Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом». Пунктом 1 статьи 15.1 Закона № 275-ФЗ из сферы компетенции контролирующего органа исключено среди прочего осуществление государственного контроля (надзора) в отношении государственных контрактов в целях обеспечения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» товарами, работами, услугами по разработке, испытаниям, производству, разборке и утилизации ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, обеспечению их надежности и безопасности на всех стадиях жизненного цикла , поддержанию базовых и критических технологий на всех стадиях жизненного цикла ядерных боеприпасов, ядерных зарядов, в том числе обеспечению ядерной и радиационной безопасности, формированию государственного запаса специального сырья и делящихся материалов. Согласно положениям Регламента проведения государственной корпорацией ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом корпорации от 22.01.2015 № 1/1-НПА, соблюдение подведомственными корпорации предприятиями и заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является предметом ведомственного контроля. При таких
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на положения аукционной документации электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Новгородском, Маловишерском, Чудовском, Демянском муниципальных районах Новгородской области на период 2019 - 2021 годов, антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба общества признана обоснованной в части описания объекта закупки позиции 14 Приложения 7 документации об аукционе (пункт 1), в действиях учреждения (заказчик) признано нарушение части 5 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, заявитель указал, что установленный порядок оценки по ценовому критерию не соответствует принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Так, в соответствии с подпунктом 6.8.3.2 пункта 6.8.3 закупочной документации при оценке и сопоставлении заявок по критерию «цена договора» заказчик присваивает баллы участникам следующим образом: «5» баллов присваивается участнику конкурса, предложенная цена которого меньше начальной (максимальной) цены договора более чем на 4%; «4» балла присваивается участнику конкурса, предложенная цена которого меньше начальной (максимальной) цены договора более чем на 3%, но менее чем на 4%
года об отказе в возбуждении исполнительного производства, следовательно, оспариваемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными. Ссылки судебных инстанций в подтверждение законности административного акта на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ) о сносе объектов капитального строительства (статьи 55 ,55 ,55 ,55 ) основаны на ошибочном толковании указанных норм. Как видно, федеральный законодатель, вводя новое правовое регулирование в части процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос, и определяя перечень документов, необходимых для осуществления сноса, требования, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса, требования к специализированной организации, осуществляющей снос капитального строения, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не исключает возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в тех случаях, когда взыскателем является орган местного
застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении. В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Частью 6 статьи 52 ГрК РФ
застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении. Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство. Согласно
должно быть пройдено лицензиатом не позднее 4 недель с момента заключения договора. Согласно пункту 3.1.1 договора бесплатный курс обучения в центральном офисе в г. Казань или дистанционно в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (во исполнение пунктов 2.2.1-2.2.17 договора) включает в себя: инструкцию по началу деятельности по франшизе (план открытия), включающую в себя: а) подбор высокомаржинального товара с применением инструмента для аналитики, основанный на искусственном интеллекте и нейросетях; б) инструмент для аналитики общего количества продаж за весь жизненный цикл продукта; в) обучение по использованию уникальной программы ЭВМ «Система аналитики, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях»; г) работа с трендами wordstat; д) регистрация юридического лица, открытие расчетного счета, ООО или ИП, налогообложение; е) заказ оборудования для работы с маркетплейсами; ж) обучение логики ранжирования товаров на маркетплейсе; з) создание карточек товаров (включая фото и видео контент, инфографика); и) набор менеджеров: поиск, проведение собеседований, отбор; к) подключение и настройка IT оборудования; л) подключение к группам в
в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» определено единственным исполнителем осуществляемой Минобороны России закупки 80 комплектов автономных полевых лагерей АПЛ-500 на 10 летний период ( жизненный цикл ). Согласно решению заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № единственным исполнителем по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию автономных полевых лагерей АПЛ-500 для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является акционерное общество «Главное управление обустройства войск». Заключая государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию автономных полевых лагерей АПЛ-500 для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» от ДД.ММ.ГГГГ года № с единственным исполнителем -
