домом и проживания в нем. Само по себе нахождение административного истца в браке в силу положений ст. 31 ЖК РФ и ст. 31 СК РФ не может свидетельствовать о таком праве. В течение всего времени нахождения ФИО4 на жилищном учете он не скрывал информацию об обстоятельствах приобретения его супругой в собственность данного жилого помещения. Кроме того, как указала представитель административного истца, ФИО4 в этот период предлагалась квартира в Московской области. При этом вопросы вселения ФИО4 в принадлежащее на праве собственности его супруге жилое помещение именно в качестве члена семьи собственника жилого помещения и приобретения им в рамках жилищного законодательства права пользования этим жилым помещением остались без надлежащей проверки, хотя от установления этих имеющих значение для дела обстоятельств зависит оценка законности решения ДЖО МО РФ о снятии административного истца с жилищного учета . Ссылка в апелляционном определении на проживание ФИО4 в указанном доме вместе с супругой не подтверждена какими-либо доказательствами.
Договора: При сложившихся обстоятельствах и ч.18 ст.12 ФЗ №176 и п.п.3 ч.1 ст.157.2 ЖК ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. Закон возложил на исполнителя коммунальной услуги обязанность по принятию от потребителей показания индивидуальных приборов учета, а также, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях на основании следующего: Согласно п.п. «ж» п.31 Постановления Правительства РФ №354 исполнитель коммунальных услуг (в данном случае - остался ответчик) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, а также, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях. Согласно п. 82 Постановления Правительства №354 Исполнитель коммунальной услуги (в данном случае - ответчик) обязан: б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). В силу п.83 Постановления Правительства №354 Проверки, указанные в
что принятые судами акты приема-передачи имеют пороки в составлении, не содержат дат, прямо указывающих на освобождение помещений, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются, поскольку направлены на переоценку данных документов, которая не допустима при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Довод истца о неверном применении судами статьи 83 ЖК РФ без учета Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, отклоняется. В данном случае установлено, что снятие граждан с регистрационного учета состоялось ранее фактического освобождения ими жилых помещений. Поэтому, во избежание необоснованного увеличения обязательств администрации перед обществом, оснований принимать во внимание регистрационные сведения у судов не имелось. Исходя из этого, суды правомерно зачли внесенные гражданами-нанимателями в период фактического проживания (после снятия с регистрационного учета) платежи в счет оплаты за фактически оказанные им услуги. Ссылки
части 3 статьи 162 ЖК РФ, пункту 17 Правил № 491. При таких обстоятельствах данное требование оспариваемого предписания не противоречит положениям действующего жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 7 протокола от 27.01.2014 председателю ТСЖ поручено принимать решения от имени собственников о способе оплаты через единый платежный документ дополнительных видов работ, не входящих в состав тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как было указано выше, доказательств принятия соответствующего решения о начисления дополнительной платы за вывоз снега, а также утверждении ее размера не представлено, само по себе подписание актов выполненных работ в последующем не опровергает изложенных выводов. Предписанием Инспекции от 13.06.2018 № 27/75/18 на заявителя также возложена обязанность произвести снятие излишне начисленной суммы корректировки по отоплению за 2016-2017 годы всем собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома с учетом объема потребления тепловой энергии
Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 01 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии. Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, является общедомовым имуществом. Соответственно общедомовой прибор учета является общим имуществом жильцов. Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность собственника энергопринимающих устройств обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию. Согласно абзацу 3 пункта 145 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета . Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 пункта 145 Основных положений № 442 в случае, если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является
положения, на которое ссылается ответчик, не относилось к основаниям для снятия с учета. Отметила, что судом не верно рассчитана площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи, которая всегда была ниже установленной нормы. Судом не учтено, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона о введении в действие ЖК РФ не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, если основания их постановки на учет были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с изменением правового статуса жилого помещения, при этом фактически жилищные условия не улучшены. Снятие с учета возможно только при наличии обстоятельств, которые повлекли бы снятие с учета по ЖК РСФСР. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
