судом документами налоговым органом также были представлены для проведения экспертизы копия заявления ФИО1 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, лист из журнала выдачи свидетельств о регистрации индивидуального предпринимателей с подписью ФИО1, копию доверенности ФИО1 от 01.06.2009 г. ООО «Проект». До начала судебного заседания от налогового органа поступило мнение на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором налоговый орган не согласился с выводами заявителя, ссылаясь на то, что, по его мнению, назначение почерковедческой экспертизы также может не дать результатов, а лишь приведет к затягиванию процесса, так как ранее Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Курской области проводил исследование подписи ФИО1 на копиях доверенности ФИО1, карточке с образцами подписей, договоре банковского счета, регистрационного дела, одна решить указанный вопрос исследованию не удалось по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного их краткостью и простой строения. ОАО «Курскпромбанк» представило запрошенные арбитражным
эксперту суд считает необходимым поставить следующий вопрос: 1) Выполнены ли подписи одним лицом в следующих документах: - в журнале регистрации внеочередного общего собрании членов СПК «Овцевод» от 02.10.2015 г. напротив текста «Подгорная Нина Степановна»; - в бюллетене для голосования на общем собрании членов СПК «Овцевод» (дата проведения и время проведения собрания: 02.10.2015 10 часов 00 минут) члена кооператива ФИО37; - в заявлении от 16.02.2016 года от имени ФИО37 в адрес Арбитражного суда Ставропольского края; - в объяснениях по делу № А63-202/2016 ФИО37 в адрес Арбитражного суда Ставропольского края, зарегистрированных по реестру за № 2-929 ФИО38, нотариусом по Нефтекумскому районному нотариальному округу Ставропольского края; - образцах подписей ФИО37. Вопрос, представленный представителем СПК «Овцевод» по доверенности, выданной ФИО32, для постановки экспертам при проведении экспертизы, судом отклоняется, так как предоставление свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Подгорной Н.С. не представляется возможным. Дополнительный, а также уточненный представителем ФИО1 вопросы по подписи ФИО33 и по
истребовании у нотариуса г. Москва ФИО5 видео- или аудиозапись совершения доверенности, копии записей журнала учета нотариальных действий в части записей, содержащих подписи ФИО4; истребовании в Управлении Росреестра копий материалов регистрационных дел по регистрации прав на основании спорных сделок. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Москва ФИО5, истребовать у нотариуса видео- или аудиозапись совершения оспариваемой доверенности (при наличии), копии записей журнала учета нотариальных действий в части записей, содержащих подписи ФИО4, истребовать в Управлении Росреестра копий материалов регистрационных дел по регистрации прав на основании спорных сделок. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставить открытым, для обеспечения разрешения ходатайства предложить истцу обеспечить явку ФИО4 для получения экспериментальных образцов подписи, представить свободные образцы подписи указанного лица, выполненные в период оформления доверенности. Оснований
