такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, несогласие инспекции с данной позицией налогоплательщика прямо следует из оспоренного решения и возражений относительно доводов общества по существу спора. Довод о том, что судами не получил оценки журнал приема продукции, который, по мнению заявителя, доказывает принятие конкретного объема товара от спорных поставщиков, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку указанный журнал не является документом первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующим о реальности хозяйственныхопераций по доставке продукции покупателю. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку выводов
которых отсутствие транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; разрешение на производство работ в охранной зоне выдано обществу; в журналах выполненных работ отсутствуют сведения о субподрядчиках. Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При
бухгалтерского и налогового учета от 29.12.2008 предприятию «...» на 5 листах формата А4, приказ об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 год» и Положение об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета от 29.12.2009 предприятию «...» на 5 листах формата А4, оборотный баланс за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на 2 листах формата А4, обороты по счетам за 2009 год на 6 листах формата А4, журнал хозяйственных операций за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на 1 листе формата А4, журнал хозяйственных операций за период с 01.01.2009 по 11.11.2015 на 1 листе формата А4, оборотный баланс за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на 2 листах формата А4, обороты по счетам за 2009 год на 5 листах, журнал хозяйственных операций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на 1 листе формата А4, журнал хозяйственных операций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по дебет-счету 90-2/1
и объеме, установленном действующим жилищным законодательством Российской Федерации и ст. 10 Закона «О защите прав потребителя»; обязать руководство ТСЖ «Стена» в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу следующую информацию, касающуюся деятельности товарищества: бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, в том числе данные бухгалтерского учета (форма 1, 2), отчет о прибыли и убытках, отчет о целевом использовании денежных средств, оборотные ведомости, авансовые отчеты, (кассовые книги, отчет кассира, Главная книга, журнал хозяйственных (операций , оборотно-сальдовые ведомости, расчетные ведомости по зарплате; сметы доходов и расходов товарищества на последние 2 года (за 10, 11, 12, об исполнении таких смет); договора с ресурсоснабжающими организациями, и обслуживающими компаниями, заключения ревизионной комиссии, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на балансе; обязать руководство ООО «Жилсервис» в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу следующую информацию, касающуюся деятельности управляющей компании связанной, с получением платы от ФИО2
истребовании документов удовлетворить. Обязать Демина Александра Васильевича передать председателю правления Садового некоммерческого товарищества «Огородник» Лесниковой Наталье Сергеевне печать СНТ «Огородник» и документы СНТ «Огородник»: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; устав СНТ «Огородник»; книгу учета имущества (основные средства); книгу учета денежных средств и расчетов (приходные и расходные ордера); книгу учета материалов; книгу учета труда (договоры и трудовые соглашения на проведение работ в СНТ); журнал хозяйственных операций ; ведомости результатов хозяйственной деятельности (годовые сметы, отчеты и балансы); иную документацию СНТ «Огородник». Взыскать с Демина Александра Васильевича в пользу СНТ «Огородник» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, а всего 12 000 рублей. Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Демина А.В. – Рощиной К.И., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителей истца СНТ «Огородник» - Лесниковой Н.С., Борисова
ФСС, извещение страхователю из ФОМС, извещение страхователю из Пенсионного фонда Российской Федерации, бухгалтерскую и налоговую документацию, отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды за период 2018-2019 годов, протоколы общих собраний собственников и членов ТСЖ «Удача» за период 2006-2019 годов, договоры с контрагентами за весь период с момента образования ТСЖ «Удача», техническую документацию по многоквартирному дому согласно переданным по реестрам от 6 и 22 мая 2018 года, учетную политику товарищества за период 2018-2019 годов, журнал хозяйственных операций за период 2018-2019 годов, взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 110-113, том 1). В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2019 года завершилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Удача» в форме очно-заочного голосования, повестка дня которого включала в себя избрание председателя правления товарищества, членов правления. Собрание членов ТСЖ было легитимным, поскольку в нем приняли участие 80% от всех голосов членов данного товарищества. Большинством
