с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов , подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической
регистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журналеисходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение закона, выразившееся в не исследовании указанных в кассационных жалобах документов , не повлияло по вышеприведенным причинам, на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Кроме того, не повлияли на данные выводы суда и такие неисследованные документы, как заявление от имени генерального директора ЗАО Корпорация «Т<...> С. от 10.12.2015 г., электрофотографическая копия заявления адвоката Гордеева В.А. от 6.12.2015 г.; заявление Гордеева В.А. от 7.12.2015 г. в адрес правоохранительных
Российской Федерации. Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 13 февраля 2014 года включительно, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения. Как указало ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», 13 января 2014 г. и 5 февраля 2014 г. больницей по факсимильной связи на номер факса, указанный предпринимателем в договоре, направлены заявки на поставку рентгенпленки от 13.01.2014 № 14а, от 05.02.2014 № 32а, о чем представлен журнал исходящих документов (л.д. 36-37, 52-54). Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта получения предпринимателем заявки на поставку товара, исходя из следующего. В силу статьи 431 Г РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
«Прииртышье» 05.03.2013. Неоплата кооперативом членских взносов за 2013, 2014 годы, уклонение от проведения обязательной ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2012, 2013 годы, явились основаниями для обращения ревизионного союза в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе устав и учредительный договор ревизионного союза «Прииртышье», протокол внеочередного собрания уполномоченных членов кооператива от 21.12.2012, заявление кооператива о выходе из ревизионного союза «Прииртышье», журнал исходящих документов кооператива за 2012 год, уведомление о вручении почтового отправления, приняв во внимание право кооператива подать заявление о выходе из союза по окончании финансового года с 01 января по 31 марта следующего финансового года, пришел к выводу о том, что членство кооператива прекращено по окончании 2012 года, обязательства по оплате членских взносов прекратились 01.01.2013 (статьи 1, 5, 20, 22, 23, 24, 31, 33 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее –
постановление руководителя военного следственного отдела от 22 июня 2016 г. об отмене необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом того, что указанное постановление руководителем военного следственного отдела вынесено в период нахождения материалов доследственной проверки в Крымском гарнизонном военном суде ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы выражает сомнение в подлинности данного процессуального решения. В обоснование вывода о направлении следователем в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья сослался на журнал исходящих документов , который судом не истребовался и копия которого в материалах досудебного производства отсутствует. При этом судьей оставлен без внимания довод его жалобы о должностном подлоге, выразившемся, по мнению автора жалобы, в составлении за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ двух разных по содержанию уведомлений: о вызове его в военный следственный отдела и о направлении копии постановления следователя. По мнению автора жалобы, судья не рассмотрел его требования о признании незаконными действий (бездействия) следователя, связанных с нарушением
выразившиеся в отказе в приеме документов на получение гражданства Российской Федерации. Ответ на указанную жалобу ФИО1 не получила и повторно обратилась к начальнику УФМС России по Ростовской области по вопросу неполучения ответа на жалобу. Ответ на данное обращение ФИО1 также не получила. Административный истец считает, что ее права грубо нарушены, так как ответы на жалобу и на обращение не получены и вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации до настоящего времени не решен. Журнал исходящих документов не является доказательством направления ответов заявителю, а отметку на втором экземпляре обращений должностные лица УФМС России по Ростовской области ставить отказались. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия должностных лиц УФМС России по Ростовской области, выразившиеся в ненаправленииФИО1 ответа на жалобу от 16.09.2015 года и обращение от 24.10.2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель
установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 10 октября 2018 года о направлении в адрес заявителя копии определения без движения. Как указывает заявитель в жалобе, данное определение в его адрес не поступало. В материалах дела отсутствуют сведения об отправлении почтовой корреспонденции, внесенные в журнал исходящих документов . Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала возможность устранения препятствий, послуживших оставлению вышеуказанного заявления без движения, а следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления. С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу представителя ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» удовлетворить. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября
